Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-11331/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11331/2009

01 октября 2014 года                                                                         15АП-18811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-11331/2009

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества

из конкурсной массы, о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. ИНН 614500822432, ОГРНИП 304614536400092 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. ИНН 614500822432, ОГРНИП 304614536400092 (далее также – ИП Вагина Е.Ж., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры №23 по ул. 12 квартал в г. Донецке; о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 15.06.2012 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований должника ИП Вагина Е.Ж. указала, что квартира №23 по ул. 12 квартал в г. Донецке является ее единственным жильем, пригодным для проживания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Вагина Елена Жановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. поддерживает апелляционную жалобу.

Отзыв конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу №А53-11331/2009 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2010 требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. прекращено ввиду отсутствия имущества, за счет которого возможно будет покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу №А53-11331/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 о прекращении производства по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, оставившее определение без изменения, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в силу статья 206 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на день отчуждения спорной квартиры) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при применении положений статья 206 Закона арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2010 (т. 3, л. д. 73) Вагиной Е.Ж. на праве собственности принадлежала квартира (по адресу: г. Донецк, квартал 12, дом № 21/2, кв. № 23), которая отчуждена Вагину Г.А. (запись в реестре от 12.03.2009).

Заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Вагиной Е.Ж. банкротом принято к производству суда определением от 02.07.2009.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суду следовало выяснить законность сделки и возможность в связи с этим включения в конкурсную массу соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу о банкротстве Вагиной Е.Ж. (по мотиву отсутствия у нее имущества) признано судом кассационной инстанции произведенным без достаточных оснований, поэтому оспариваемые судебные акты были отменены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 индивидуальный предприниматель Вагина Елена Жановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Вагиной Елены Жановны несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2011 №149, объявление №61030027863.

Определением суда от 15.06.2012 признан недействительным договор дарения от 12.02.2009, заключенный между Вагиной Е.Ж. (даритель) и Вагиным Григорием Анатольевичем (одаряемый). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вагина Григория Анатольевича возвратить Вагиной Елене Жановне квартиру общей площадью 25.60 кв.м., в том числе жилой площадью 18,80 кв.м., состоящую из одной комнаты, находящейся на третьем этаже пятиэтажного дома и расположенную по адресу: г.Донецк, квартал 12, дом 21/2, кв.23.

На основании исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС №002262741, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской' области от 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство.

В порядке применения последствий недействительности сделки и для включения имущества в конкурсную массу, 16.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру №23 в доме №21/1, 12 квартал в г.Донецке за Вагиной Е.Ж.

02.08.2013 Вагина Е.Ж. зарегистрировалась по указанному адресу.

06.08.2013 Вагина Е.Ж. обратилась с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Вагиной Е.Ж. допущено злоупотребление правом, что привело к искусственному созданию условий для утверждения о том, что спорная квартира является единственным жильем. Так судом установлено, что Вагина Е.Ж. по собственной воле снялась с регистрационного учета из квартиры №10, предоставленной ей по договору социального найма по ул. Чапаева, 4 за срок менее одного года до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом; произвела отчуждение (дарение) другой квартиры №1 по ул. Королева 1; по договору купли-продажи от 01.04.2009 между Вагиной Е.Ж. (продавец) и Карибовым М.П., Пшеничниковыой Е.С., Пшеничниковым Э.В. (покупатель) земельного участка с кадастровым номером 61:50:09020:177, жилого дома (А,а), уборной, забора по адресу: г.Донецк, ул.Кривошлыкова, 8. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. поступило свидетельство о смерти гражданки Вагиной Е.Ж. Согласно указанному свидетельству о смерти серии III-АН № 795803 гражданка России Вагина Елена Жановна, 10.07.1959 года рождения, умерла 01.11.2013, о чем составлена запись о смерти 05.11.2013 в отделе ЗАГС администрации г. Донецка Ростовской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно п. 3. ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Статьёй 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит  к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку спорное правоотношение допускает возможность правопреемства прав и обязательств Вагиной Е.Ж. на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 производство по апелляционной жалобе Вагиной Е.Ж. по делу № А53-11331/2009 было приостановлено до определения наследников Вагиной Е.Ж.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, применены общие правила конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 удовлетворено ходатайство Глуховой Э.В., Вагина Г.А. (далее также – наследники должника) о возобновлении производства по апелляционной жалобе Вагиной Е.Ж. по делу № А53-11331/2009. Производство по апелляционной жалобе Вагиной Е.Ж. по делу № А53-11331/2009 возобновлено.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после смерти Вагиной Елены Жановны, в наследство вступили Глухова Эмилия Витальевна и Вагин Григорий Анатольевич.

В подтверждение факта вступления в наследство в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2014 № 61АА2829100, № 61АА2829099, выданное нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области Рябченко Е.Н. (номер в реестре нотариуса 2-1414, наследственное дело №39/2014).

Согласно представленным документам Глухова Эмилия Витальевна и Вагин Григорий Анатольевич вступили в наследство по ? доли квартиры, общей площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 21/2, кв. 23.

Таким образом, фактически наследники должника Глухова Эмилия Витальевна и Вагин Григорий Анатольевич вступили в наследство на квартиру, принадлежащую ранее должнику.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вагиной Е.Ж. Лебедь С.В. поддерживает апелляционную жалобу и ссылается на то, что квартира, общей площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 21/2, кв. 23, является единственным жильем для наследников Глуховой Э.В. Вагина Г.А..

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.06.2014 №12/025/2014-63, №12/025/2014-64, из которых следует, что в настоящее наследникам умершего должника - Вагину Григорию Анатольевичу и Глуховой Эмилии Витальевне на праве собственности объекты недвижимого имущества не принадлежат.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.06.2014 № 12/025/2014-63 следует, что адресом постоянного места