Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-14187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013г., то есть после возбуждения дела о банкротстве - в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга №12444/2011 от 11.10.2011г. стоимость самого предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG) составляет 2 119 491,53 рублей.

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2.) общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляет 3 144 656, 73 рублей.

В материалах дела имеется договор купли продажи №12444/2011 от 11.01.2011г., согласно которому общая сумма по договору лизинга №12444/2011 от 11.10.2011г. составила 2 501 490 рублей, из которых предмет лизинга составляет 2 119 491,53 рублей.

Согласно бухгалтерской справки, представленной лизинговой компанией ООО «Каркаде» на дату заключения договора уступки б/н от 01.10.2013г., ИП Симон А.К. по договору лизинга №12444/2011 от 11.10.2011г. выплачено лизинговых платежей на сумму 2 434 363,63 рублей. При том, как ИП Ештокиным В.В. после заключения договора уступки выплачено лизинговых платежей на сумму 560 979,72 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату заключения договора уступки б/н от 01.10.2013г., должник полностью выплатил стоимость предмета лизинга и большую часть лизинговых платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга №12444/2011 от 11.10.2011г.  была оплачена, в виду чего передача предмета лизинга ИП Симон А.К. за сумму встречного обязательства в размере 50 000 рублей (по договору), доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено, со стороны нового лизингополучателя - ИП Ештокина В.В. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ИП Симон А.К. выплаченных лизинговых платежей повлекло по причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ИП Симон А.К. в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 29.08.2013г), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника признака неплатежеспособности следует признать доказанным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что бремя доказывания того факта, что другая сторона сделки на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на эту сторону, а не на лицо, оспаривающее эту сделку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011г. №9709/11 и от 12.07.2011г. № 722/11.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих обоснований или письменных доказа­тельств того, что он действовал добросовестно при заключении данной сделки и ему не было известно о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету №09/14 от 12.07.2014г. ООО «Оценочная компания КВАЛИТЕТ», рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG по состоянию на 01.10.2013г. составляла 1 665 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, рыночной стоимостью 1 665 000 рублей, что причинило вред правам кредиторов должника.

Кроме того, в силу абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должником не получено письменное согласие временного управляющего на заключение договора уступки б/н от 01.10.2013г., в виду чего спорная сделка также недействительна в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014г. по делу № А07-10402/2011, определении Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2013г. по делу № А68- 13361/2011.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора уступки б/н от 01.10.2013г. должник не являлся собственником автомобиля, а задолженность по договору лизинга №12444/2011 от 11.10.2011г. в полном объеме не погашена, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление права индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны по договору уступки от 01.10.2013г., возврат индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель  №  двигателя   CJM  003869,   мощность  двигателя,   л.с.   (кВт)   204   (150), индивидуальный  номер  (VIN)  XW8ZZZ7PZCG002487,   изготовитель  ТС  ООО «Фольксваген ГруппРУС» (Россия), серия № ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011г. переданного ранее ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически по договору уступки от 01.10.2013 ответчик приобрел право собственности на легковой автомобиль за 50 000 руб., а в связи с отсутствием в материалах дела