Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-13824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13824/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-15324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение, доверенность от 06.11.2013 № 59-30-35716/13

от ответчика: представитель Лагутина Е.Э., удостоверение, доверенность от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу № А53-13824/2014 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 1 815 551 рубль 46 копеек за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, пени в размере 16 366 рублей 02 копейки за период с 20.06.2013 по 11.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 72 044 рубля 99 копеек за период с 12.09.2013 по 02.04.2014.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2014 изменить, снизив размер арендной платы до 1545892 руб., отказать департаменту в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  спорный земельный участок не мог использоваться по назначению, так как подпадает под территорию строительства автомобильной дороги. Договор расторгнут с 12.09.2013 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по де  лу №А53-14261/2013. По мнению заявителя, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 может взыскиваться либо неустойка, либо проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2009 № 07.04.2010 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32024, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5674 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г" для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 28.12.2009 по 28.12.2012.

26.04.2010 договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области                   (N 61-61-01/164/2010-98).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2423551 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендой платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.4 договора).

Между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Полюс-Ю-СК2» (арендатор) 29.06.2011 на основании заявки арендатора от 23.05.2011 № 6253Д102 и кадастрового паспорта от 24.08.2009 № 61/001/09-42977 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 07.04.2010 № 32024, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы на 2011 год в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (в редакциях от 17.11.2008, от 30.12.2008, от 24.03.2009, от 01.07.2009, от 26.10.2010, от 27.02.2010). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год» (в редакции от 28.04.2009), Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакциях от 03.11.2010), Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения арендатор обязан произвести доплату за 2010 год, из расчета годовой арендной платы в размере 1706650 руб. 95 коп.

В пункте 1.3 соглашения арендная плата на 2011 год установлена в сумме 2534153 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

04.06.2013 департамент направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора и обязании ответчика освободить участок до 12.09.2013. уведомление получено ответчиком 10.06.2013.

В связи с тем, что требования истца об уплате арендной платы и освобождении участка так и не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с тем, что после прекращения договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 1 815 551 рубль 46 копеек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, начисление арендной платы за указанный период (после прекращения действия договора аренды) соответствует норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого имущества.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-625/13 от 21.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Полюс - Юг - СК - 2" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 671550 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт правомерно признан судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 1 815 551 рубль 46 копеек за спорный период в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок не может быть использован по назначению, в связи с тем, что подпадает под территорию для строительства автомобильной дороги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем объекта незавершенного строительства (35 %) готовности, расположенного на земельном участке. Следовательно, как владелец объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, ответчик фактически осуществлял в спорный период пользование спорным участком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выделения и изъятия спорного земельного участка либо его части в спорный период для ведения строительства автодороги.

Довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут с 12.09.2013, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу №А53-14261/2013, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В