Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-44147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Договорные отношения между компаниями-правообладателями и индивидуальным предпринимателем Скомороховым Г.Д. отсутствуют, что подтверждается объяснением Скоморохова Г.Д. Права на использование товарного знака «Winston Blue» ИП Скоморохову Г.Д. не передавались.

Суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара (с изображенным на нем товарным знаком «Winston Blue»).

Согласно заключения специалиста закрытого акционерного общества «ДЖ. Т.И. по Маркетингу и продажам» от 27.11.2013г., представленная продукция является контрафактной, по следующим признакам:

- марки с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», которыми промаркирована изъятая у ИП Скоморохов Г.Д. продукция, имеют номер разряда 47 и не соответствуют маркам, используемым для маркировки подлинных сигаретных пачек «Winston Blue» и имеющих номер разряда 78;

- на нижних гранях изъятых у ИП Скоморохов Г.Д. пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NCC03D62», несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые пачки сигарет. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с датами производства, указанными на изъятых у ИП Скоморохов Г.Д. пачках сигарет;

- на нижних гранях изъятых у ИП Скоморохов Г.Д. пачек сигарет имеется неверное указание максимальной розничной цены (МРЦ) – 50-00 р., не соответствующее указанной дате производства – 07.2013 (начиная с 06.2013, максимальная розничная цена для сигарет марки «Winston Blue», наносимая на нижнюю грань пачки, составляет 54-00 р.).

- на тыльных гранях изъятых у ИП Скоморохов Г.Д. пачек сигарет нанесены текстовые предупреждения о вреде курения. На подлинной продукции с датой производства 06.2013 и позднее, в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 490н, должны размещаться графические предупреждения о вреде курения.

- цветовая гамма в нанесенных на изъятые у ИП Скоморохов Г.Д. пачки сигарет изображениях и маркировках не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции: прямоугольный голубой фронтальный фон под надписью «Winston» имеет оттенок отличный от стандартного, рифлёный узор на сигаретных пачках имеет неровную прерывистую структуру с точечными вкраплениями.

- способ печати, использованный для нанесения краски на изъятые у ИП Скоморохова Г.Д. пачки сигарет (офсетная печать), отличается от способа, применяемого при изготовлении подлинной продукции (печать с помощью ротогравюрной машины).

- отрывные ленты упаковочной пленки на изъятых у ИП Скоморохов Г.Д. пачках сигарет имеют толщину, не соответствующую стандартам Компании и неровную грубую структуру, что не характерно для подлинной продукции.

Закрытое акционерное общество «ДЖ. Т.И. по Маркетингу и продажам» не заключало с индивидуальным предпринимателем Скомороховым Г.Д. каких-либо соглашений, представляющих право пользования товарного знака указанному лицу, а также не заключало иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированным товарным знаком.

Ущерб, причиненный правообладателю, составил 408 рублей 60 копеек, при отсутствии установленной информации об изготовителе (производителе), без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными на нее зарегистрированным товарным знаком «Winston Blue».

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляло реализацию товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде административного штрафа в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, стоимость предмета административного правонарушения составила 1500 рублей (50 рублей стоимость одной пачки сигареты * 30 – количество изъятой табачной продукции), что административным органом не оспаривается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимально возможное наказание в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – сигареты марки «Winston Blue» в количестве 30 пачек.

При этом суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014г.  по делу № А32-44147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова