Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-17215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, в рамках дела № А32-35971/2012 установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 26.03.2009 № 746 обществу для эксплуатации прудового хозяйства «Ахтанизовский лиман» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 17746717 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения к Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст.Голубицкой.

15.06.2009 между администрацией и обществом заключен договору № 2207 купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация обязалась передать в собственность обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17 746 717 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0000000:0030), предназначенный для эксплуатации прудового хозяйства «Ахтанизовский лиман», расположенного в Темрюкском районе, в 4 км на юг от ст. Голубицкой.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 в договор купли-продажи от 15.09.2009 № 2207 внесены изменения, в том числе в части изменения адресного ориентира и площади земельного участка.

Полагая, что для передачи земельного участка в собственность обществу у администрации отсутствовали полномочия, управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нахождения на спорном участке поверхностного водного объекта либо объектов, которые не позволяют (ограничивают) приватизацию земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 15.06.2009г. № 2207 купли-продажи земельного участка и удовлетворяя данное требование управления, исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект, который, как часть лимана Ахтанизовский, относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, следовательно, у администрации, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не имелось полномочий на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, с учетом нахождения на нем поверхностного водного объекта, поскольку такими полномочиями Российская Федерация администрацию не наделяла.

Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 01.09.2014г. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 15.06.2009г. купли-продажи земельного участка по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с вступившими в силу судебными актом по делу № А32-35971/2012 и направлены на переоценку установленных данными судебными актами фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое сообщение управления от 30.04.2013г. об отказе в государственной регистрации права собственности не нарушает права и законные интересы общества и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.         В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.07.2014г. № 133.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014г. по делу № А32-17215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Труженик моря", юридический адрес: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Береговая, 2, ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188, излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2014г. № 133 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова