Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-43790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графики, не имеющие замечаний заказчика по срокам, но по детализации поставок, указывают на срок закупки материалов и оборудования с начала августа, срок выполнения работ по договору - со второй четверти августа 2013 года. Данное обстоятельство подтверждает фактическую отмену этапов работ, указанных в приложениях к договору.

Пунктом 13.2. ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 установлено, что первичный допуск к работам в распределительных устройствах должен проводиться допускающим из персонала организации - владельца электроустановок. Допускающий расписывается в наряде-допуске, выданном работником строительной организации, ответственным за выдачу наряда-допуска. После этого руководитель работ разрешает приступить к работе. Первый допуск к работе, представленный сторонами в дело, датирован 14 августа 2013 года, что свидетельствует о невозможности начала работ на объекте с 23 мая и косвенно подтверждает соответствие данных действий вновь согласованному сторонами графику.

Статьей 743ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 5.1.1. Заказчик обязуется передать подрядчику документацию по объекту до 23 мая 2013 года. Истцом представлена копия страниц журнала, где указана дата передачи проектной документации - 2 июля 2013 года. При этом подписавшее получение лицо не является уполномоченным лицом подрядчика, состав передаваемой документации не указан, что не позволяет сделать вывод о передаче полного комплекта проектной документации, в установленный срок, по установленной договором форме и уполномоченному подрядчиком на получение лицу.

Пунктом 5.1.2. предусмотрена передача подрядчику по акту площадки под реконструкцию до 23 мая 2013 года. Согласно Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (п. 13.2.) зона работ, выделенная для строительно-монтажной организации, должна иметь ограждение, препятствующее ошибочному проникновению персонала СМО в действующую часть электроустановки. Допуск на указанную площадку осуществляется по выдаваемому истцом наряду. Истец не представил доказательств своевременного исполнения данного обязательства по договору, в том числе и при переносе срока начала исполнения обязательств на дату заключения договора.

В процессе подготовки строительных работ выявлена невозможность приступить к выполнению работ по демонтажу и монтажу оборудования по причине не согласования сроков начала производства работ с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами республик Северного Кавказа и Ставропольского края», что подтверждается истцом в письме № 06/391 от 16.07.2013, а также были выявлены недостатки проектной документации, о чем также свидетельствует официальная переписка сторон. Ответчик уведомил Заказчика об отсутствии в проектной документации раздела пусконаладочных работ релейной защиты и автоматики, указанный в проекте завод-изготовитель оборудования не имеет возможности и мощностей осуществить поставку данного оборудования. Истец не доказал устранения недостатков проектной документации, влияющих на производство работ по договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по предоставлению подрядчику необходимой документации, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Кроме того, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Южрегионстрой» подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2014 к договору подряда № 01/13-ЮРС от 23.05.2013, по условиям которого стороны продлили срок завершения выполнения работ по контракту до 20 октября 2014 года, установили начальный срок выполнения работ с 01.10.2013г (при этом период выполнения первого этапа до октября 2013г.), а также признали утратившими силу Приложения 1,2,3 к контракту № 01/13-ЮРС от 23.05.2013, данные приложения были утверждены в новой редакции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ за период с 23 мая 2013 года по 15 октября 2013 года. В процессе рассмотрения спора в первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец не уточнял исковые требования, настаивая на взыскания неустойки с периода с 23 мая 2013 года по 15 октября 2013 года.

По условиям п. 17.5 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, Таким образом, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение на этот период от уплаты пени.

Данный вывод подтверждается подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением. Согласно календарному плану строительства объекта, утвержденному в новой редакции, этапы работ по договору №01/13-ЮРС от 23.05.2013 начинаются с октября 2013 года.

Таким образом, позиция истца о несвоевременном выполнении ответчиком работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт несвоевременного предоставления заказчиком необходимой документации не опровергается заявителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу №А32-43790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева