Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-43790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43790/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу № А32-43790/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Ставропольэнерго» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда № 01/13-ЮРС от 23.05.2013 в размере 61 817 915, 60 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по своевременному выполнению отдельных этапов работ.

Решением суда от 24.06.2014 сетевой компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик обязан был начать выполнение работ независимо от даты подписания договора, в срок, установленный в договоре – 23.05.2013, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что перепиской сторон стороны согласовали иные сроки выполнения работ, проектная документация была передана субподрядчику, о чём ответчик уведомил истца, переписка сторон о недостатках проектной документации не может быть принята во внимание, по мнению заявителя, поскольку выявлены недостатки документации в апреле 2014 были после установленного договором срока окончания работ – 31.12.2013. Кроме того, сетевая организация обслуживает интересы неограниченного круга лиц и нарушение обязательств со стороны контрагентов по содержанию электросетевого имущества может повлиять на надлежащее исполнение организацией услуг населению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2014г., согласно которому изменены сроки выполнения работ, срок их выполнения определен с октября 2013г.

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18.09.2014г.  до 24.09.2014

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее заказчик) и ООО «Южегионстрой» (далее- подрядчик) заключен договор № 01/13-ЮРС от 23.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция ПС 110/35/1- кВ Ачикулак» 2.3 ПК» в соответствии с условиями открытого конкурса, проектно-сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Вышеназванный договор заключен в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документацией, в сроки в соответствии с Календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ истцу.

Этапы и сроки выполнения ответчиком обязательств по договору установлены Календарным планом реконструкции объекта, согласно Приложению № 3 к договору.

В соответствии п. 3.2.договора срок начала работ по договору - 23 мая 2013 года (в соответствии с Календарным планом строительства объекта, приложение №3 к договору). Срок завершения работ не позднее 31 декабря 2013 года. Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 6.1. договора цена договора согласно сводной таблице поставок, работ и услуг по объекту: «Расширение ПС 110/35/10 кВ «Ачикулак» 2, 3-й ПК» составляет 63 583 714 руб. 83 коп., кроме того НДС составляет 11 445 068 руб. 67 коп. Всего стоимость работ по объекту: «Расширение ПС 110/35/10 кВ «Ачикулак» 2, 3-й ПК» составляет 75 028 783 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора истец осуществил авансовый платеж на сумму 38 865 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4117 от 26.07.2013, и платежным поручением № 5901 от 12.09.2013).

Пунктом 17.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того уплата пеней и штрафов не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 17.7. договора).

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчик нарушил срок сдачи этапов работ. По состоянию на 15 октября 2013 года сумма неустойки составила 61 817 915,60 руб. исходя из расчета:

1-й этап, май 2013: стоимость работ 16 228 340 руб. х 1% (размер пени) х 135 дней (дни просрочки) = 21 989 259 рублей.

2-й этап, июнь 2013: стоимость работ - 17 075 160 руб. х 1% (размер пени) х 105 дней (дни просрочки) = 17 928 918 рублей.

3-й этап, июль 2013: стоимость работ - 18 225 770 руб. х 1% (размер пени) х 75 дней (дни просрочки) = 13 669 327 рублей 50 коп.

4-й этап, август 2013: стоимость работ - 17 541 270 руб. х 1% (размер пени) х 45 дней (дни просрочки) = 7 893 571 рублей 10 коп.

5-й этап, сентябрь 2013: стоимость работ - 2 245 600 руб. х 1% (размер пени) х 15 дней (дни просрочки) = 336 840 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № СЭФ/01/2825) от 04.10.2013 с требованием исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором. 09.10.2013 ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи был направлен ответ (исх. № 586 от 09.10.2013) на указанную претензию с разъяснением о том, что им частично выполнены работы.

Нарушение существенных условия договора подряда № 01/13-ЮРС от 23.05.2013, в части неисполнения обязательств по своевременному выполнению этапов работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спорного контракта являются строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того уплата пеней и штрафов не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 17.7. договора).

Как указано сетевой компанией в иске, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 61 817 915, 60 рублей.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении необходимой недостающей документации для выполнения работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор № 01/13-ЮРС, датированный 23.05.2013., направлен истцом в адрес ответчика на подписание 19.06.2013.

Согласно п. 25.8, договор вступает в силу с момента подписания. Договор подписан 20.06.2013, о чем сделана отметка в момент подписания. Таким образом, срок начала выполнения работ должен быть соразмерно перенесен. Графики производства работ и поставки оборудования неоднократно представлялись истцу на утверждение, истец затягивал утверждение представленных графиков, постоянно вносил необоснованные коррективы, но фактически учитывал представленный ответчиком график производства работ.

Как следует из материалов дела, График финансирования к названному договору истцом нарушен. Все авансовые платежи были произведены с нарушением срока и в сумме, меньшей утвержденного договором. Согласно календарному плану реконструкции объекта (приложение № 3), в график поставлен план освоения капиталовложений с разбивкой по месяцам. В отсутствие капитальных вложений для освоения, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении применение пени по месяцам.

Начисление пени за май и июнь 2013 года неправомерно, поскольку истец первый аванс перечислил лишь в июле 2013 года. Строительная площадка истцом передана несвоевременно, что также является нарушением договора со стороны истца, влияющим на срок выполнения работ ответчиком. Заказчик в адрес Подрядчика в указанный в договоре срок проектно-сметную документацию не предоставил, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи проектно-сметной документации подписанного между заказчиком и подрядчиком

Как следует из материалов дела договор от 23.05.2014 г. подписан ответчиком 20 июня 2013 года: оба экземпляра договора содержат эту дату после подписи руководителя подрядчика. Согласно п. 25.8, договор вступает в силу с момента подписания. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 425 установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку спорный договор заключен сторонами 20.06.2013, с данной даты подрядчик обязан начать его исполнение. Этап работы, выполнение которого предусмотрено до даты заключения договора, противоречит дате начала возникновения обязательства подрядчика по данному договору.

В связи с указанным, судом первой инстанции  обоснованно не принят довод истца о просрочке ответчиком выполнения 1 этапа работ.

Как верно установлено судом, взаимоотношения сторон по договору начались после даты подписания договора: по результатам совещания письмом №СЭФ/01/1Э24 от 03.07.2013 в адрес Подрядчика был направлен протокол оперативного совещания от 27.06.2013, которым подрядчику вменено в обязанность представить график производства с учетом сроков поставки оборудования и материалов в срок до 5 июля 2013 года.. С сопроводительным письмом № 406 от 04.07.2013 г. подрядчик представил заказчику на утверждение такой график. Дальнейшая переписка (письма заказчика №№ СЭФ/01/1999 от 25.07.2013, 06/913 от 25.07.2013, 06/391 от 16.07.2013, СЭФ/01/1958 от 22.07.2013  и подрядчика №№ 454 от 23.07.2013, 406 от 4.07.2014, 442 от 18.07.2013, 465 от 29.07.2013, 470 от 30.07.2013) свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ. Последние представленные подрядчиком заказчику