Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-42624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42624/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-11909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представителя Ваднева С.С. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика: представитель извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриенко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-42624/2013 по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Д.В. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание рекламных услуг в размере 1 037 900 рублей, из них: 361 000 рублей - по договору на оказание рекламных услуг от 14.08.2011 № 063-КР; 462 000 рублей - по договору на оказание рекламных услуг от 10.01.2012 № 002-КР; 118 900 рублей по договору на оказание рекламных услуг от 28.12.2012 № 007-КР; 96 000 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями после окончания срока действия договора.

Решением суда от 21.05.2014 с индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Данилы Вячеславовича, взыскано 1 037 900 рублей. С индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 379 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по размещению рекламного материала ответчика. Рекламные материалы и ремонтные комплекты не переданы, доказательства передачи не представлены. Услуги по техническому обслуживанию рекламных установок не оказаны. Акты сдачи-приемки услуг за 2011-2012 годы не предоставлялись ответчику. Стоимость услуг по размещению рекламного материала ответчика не определена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг № 063-КР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика на рекламных установках (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость всех услуг по договору исчисляется в рублях. Порядок оплаты по каждой рекламной кампании определяется в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость Приложения № 1 составляет 236 000 рублей (п. 3 приложения № 1 к договору от 14.08.2011 № 063).

Также, 10 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг № 002-КР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика на рекламных установках (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость всех услуг по договору исчисляется в рублях. Порядок оплаты по каждой рекламной кампании определяется в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость Приложения № 1 составляет 600 000 рублей (п. 3 приложения № 1 к договору от 10.01.2012 № 002).

28 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание рекламных услуг № 007-КР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика на рекламных установках (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость всех услуг по договору исчисляется в рублях. Порядок оплаты по каждой рекламной кампании определяется в соответствующем приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость Приложения № 1 составляет 276 000 рублей. Адресная программа на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (п. 1, 3 приложения № 1 к договору от 28.12.2012 № 007-кр).

Общая стоимость Приложения № 2 от 31.01.2013 составляет 23 000 рублей. Адресная программа на период с 01.02.2013 по 31.03.2013 (п. 1, 3 приложения № 2 к договору от 28.12.2012 № 007-кр).

Общая стоимость Приложения № 3 от 28.02.2013 составляет 24 000 рублей. Адресная программа на период с 01.03.2013 по 30.04.2013 (п. 1, 3 приложения № 3 к договору от 28.12.2012 № 007-кр).

Во исполнение заключенных договоров, истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного материала на общую сумму 1 453 400 рублей, которая была оплачена ответчиком частично, в размере 405 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на оказание рекламных услуг от 14.08.2011 № 063-КР; от 10.01.2012 № 002-КР; от 28.12.2012 № 007-КР в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг в рамках сложившихся между сторонами правоотношений подтверждается актами оказанных у слуг.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 29.12.2011, 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 29.12.2012, от 31.01.2013, 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 30.09.2013 № 1510/13, которое было получено представителем ответчика 15.10.2013 (письмо об отправке с уведомлением о вручении и описью вложения от 08.08.2013).

Пунктами 6.2 спорных договоров предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать его и предоставить исполнителю либо письменно мотивировать отказ от подписания акта. Если в течение данного срока заказчик не представил исполнителю ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, акт считается подписанным.

В материалы дела истцом представлены неподписанные акты.

Между тем, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком счетов и актов, в том числе, об этом свидетельствуют ссылки на них в платежных поручениях, заверенных банком, которыми ответчик оплачивал часть услуг, уведомления о вручении.

Мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не доказывают обязанность ответчика производить оплату услуг, поскольку не представлены доказательства согласования стоимости и объёма произведенных работ (услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что помимо доказательств вручения актов и счетов на выполненные услуги истцом, ответчик мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку акты и счета о стоимости оказанных услуг, подписанные со стороны истца, действительно находились в распоряжении ответчика, и были приобщены к материалам дела представителем ИП Дмитренко В.В. в судебном заседании 04.09.2014.

Из представленных документов следует, что ответчиком оплаты производились выборочно, не в полном объеме, при этом акты не подписаны и в признанной части, мотивированный отказ не направлялся. Ответчик не требовал проверки факта установки рекламной конструкции, претензии об отсутствии размещения рекламного материала до обращения с иском в суд заявлены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламные материалы и ремонтные комплекты не переданы, доказательства передачи не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 2.1 исполнитель, при условии соблюдения заказчиком порядка предоставления рекламного материала размещал его на рекламных поверхностях.

Из материалов дела следует, что ИП Дмитренко В.В. указанные поверхности использовались с целью предоставления аналогичных услуг (посреднических) третьим лицам, что находит свое подтверждение в документах (договорах аренды рекламных конструкций №103 от 19.07.2012 (ООО «Астарта-эксклюзив» и № 10 от 15.02.2013 (ООО «КАЯН»; № 51 от 24.05.2013 ООО «АМАС»), приобщенных к материалам дела.

Рекламные материалы указанных предприятий, размещались самим ответчиком в рамках самостоятельных отношений с третьими лицами. Ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции не представлены доказательства передачи когда-либо и по отдельному акту истцу баннеров и рекламного материала, в том числе по принятым и оплаченным услугам.

В соответствии с Приложениями к договорам, стоимость приложений не включает в себя стоимость  услуг по размещению баннеров на конструкциях (монтаж), счета вставлены за услуги за нахождение рекламного материала на рекламных конструкциях.

Монтаж рекламного материала был произведен истцом единожды, что отражено в счете на оплату № 017 от 10.05.2013г. и акте выполненных работ №040 от 31.08.2013г., что подтверждается договором между ИП Юнусовым Д.В. и ИП Ефремовым Ф.В. № 05/01-4 от 01.05.2013г., отчетом о монтаже рекламы (наименование постеров «Danilo» и «Жилищный центр Каян», расположенных по адресам: ул. Дзержинского, р-н ТЦ, «Красная площадь»,  Kr 0101В,  Kr 0102А).

Рекламные конструкции  в рамках договоров с ИП Дмитренко В.В., были демонтированы в октябре 2013 года с соблюдением уведомительного порядка о чем свидетельствуют видеоотчет и фототаблицы проведения демонтажных работ, а так же акт о проведении демонтажных работ, составленный в присутствии третьих лиц и ими удостоверенный, находящийся в материалах дела от 21.10.2013.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлен 21.10.2013 в присутствии истца и третьих лиц (записи в акте от 21.10.2014), демонтированный рекламный материал поступил на ответственное хранение истцу, о чем были уведомлены организации, владельцы материалов с которыми у ИП Дмитренко В.В. были заключены договоры.

Впоследствии, по пояснениям истца, с указанными организациями ИП Юнусов Д.В. заключил  прямые договоры на оказание рекламных услуг: договор на оказание рекламных услуг № 028-КР от 24.10.2013  с ООО «Амас»,  договор на оказание рекламных услуг № 030-КР от 24.10.20I3 с ООО Астарта-эксклюзив», договор на оказание рекламных услуг № 029-КР от 24.10.2013  с ООО «Каян», договор на оказание рекламных услуг № 028-КР от 24.10.2013 с ИП Денисова Т.К. (магазин детской одежды «Danilo»).

В результате заключения данных договоров, материал, ранее снятый с рекламных конструкций, был снова смонтирован в рамках новых гражданско-правовых отношений с третьими лицами, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договорами с  ними.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств получения ответчиком  актов выполненных услуг и счетов, их частичной оплаты, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов в полном объеме, наличия доказательств фактического потребления услуг в период действия договора путем предоставления аналогичных услуг третьим лицам, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из стоимости услуг, согласованной договорами.

Также обоснованы требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении договора на оказание рекламных услуг