Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик).

При изложенных обстоятельствах, право министерства обращаться с требованиями к подрядчику, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, стороной по которому является министерство, обусловлено положениями контракта и основано на нормах Закона №94-ФЗ, в связи с чем, довод общества о том, что министерство не является надлежащим истцом по спору о взыскании неустойки по государственному контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 стать 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 12.3 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствие с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Министерством заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 18.06.2012, где 02.12.2010 - следующий день, за днем окончания работ по контракту, а 18.06.2012 - срок оплаты неустойки, указанный в претензии истца по первоначальному иску от 25.06.2012 №212/7907 (т. 1 л.д. 37-38).

Расчет произведен по следующей формуле: 145 576 000 (цена контракта)*0,1% *564 дня (период просрочки с 02.12.2010 по 18.06.2012).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску ввиду следующего.

Условиями спорного государственного контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 6.9.) По итогам проверки строительства объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном лечебного плавания» Пятигорский ЦВС, в/г №12 (шифр 8П-17), предусмотренного спорным контрактом, 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, по факту выявленных нарушений составлено предписание от 17.06.2010 №10410.45-1, согласно которому заказчику работ вменено в обязанность получить разрешение на строительство (т. 1 л.д. 99).

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Осуществление строительства без соответствующего разрешения является неправомерным, что, в частности, подтверждается частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за указанное деяние. При этом условием правомерности строительства является сам факт выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства в юридическом смысле, ибо противоправные действия не могут быть надлежащим предметом исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на заказчике.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами государственного контракта не оспаривается тот факт, что, разрешение на строительство объекта было получено заказчиком лишь 12.07.2010, то есть за четыре месяца восемнадцать дней до согласованного сторонами контракта срока завершения строительства (01.12.2010), и за пять месяцев восемь дней до запланированного срока ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2010).

При этом, проектная документация, необходимая для окончания строительства объекта, согласовывалась заказчиком и передавалась генподрядчику в течение 2011 года (т. 1 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 31-43), то есть за пределами согласованного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Объект построен и предъявлен к сдаче подрядчиком письмом от 28.05.2012 №243, которое вручено заказчику 04.06.2012 (т. 1 л.д. 98).

Акт приемки законченного строительством объекта №8П-17 оформлен приемочной комиссией 28.06.2012 (т. 3 л.д. 22-25).

Как указывалось ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU26308000205-104/64 получено заказчиком 25.07.2012 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство объекта, предусмотренного спорным государственным контрактом, оформлено заказчиком 12.07.2010 (спустя 628 дней с момента заключения спорного государственного контракта от 22.10.2008), а проектная документация, необходимая для завершения строительных работ, согласована заказчиком 28.09.2011 (после наступления предусмотренного контрактом срока окончания работ), у подрядчика имелось право на соразмерное увеличение срока выполнения строительных работ по государственному контракту на тот же период времени (на 628 дней с согласованной сторонами даты завершения строительства объекта), то есть с 02.10.2010 до 21.08.2012.

Поскольку период времени, в течение которого общество было лишено возможности осуществлять строительство на основании оформленной заказчиком в установленном порядке разрешительной документации и согласованной заказчиком проектной документации, полностью соотносим с периодом времени, указываемом министерством в качестве периода просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела, обществом заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части суммы неустойки, общество просит взыскать задолженность по контракту в сумме 2 361 256 рублей, 370 776 рублей 26 копеек неустойки за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы задолженности по контракту.

Как указывалось ранее, в рамках контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 143 134 190 рублей, что сторонами не оспаривается.

Факт выполненных обществом работ подтверждается актом выполненных работ №1 за май - ноябрь 2012 года на сумму 2 606 299 рублей и расчетом командировочных расходов на сумму 2 361 256 рублей.

Министерство, возражая против удовлетворения иска, указало, что указанный акт был получен сопроводительным письмом от 19.11.2012 спустя 4 месяца после приемки законченного строительством объекта, командировочные расходы не были предусмотрены сводным сметным расчетом к контракту.

Доводы министерства отклонены судом первой инстанции, так как пунктом 3.2 контракта определено, что в цену контракта включены командировочные расходы.

Поскольку контракт был заключен на сумму 145 576 000 рублей, объект введен в эксплуатацию, доказательства недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены, апелляционной суд считает необоснованным отказ от подписания акта и оплаты выполненных по контракту работ.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора судебные инстанции правомерно взыскали с министерства 2 361 256 рублей командировочных расходов, не превышающих твердую договорную цену контракта.

С учетом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод министерства о наличии у общества кредиторской задолженности перед министерством в сумме 18 440 385 рублей, в обоснование которого приведена ссылка на письмо общества от 07.12.2012 №508 (т. 3 л.д. 19) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное сопроводительное письмо оформлено обществом на основании акта сверки взаимных расчетов по спорному контракту, составленного по состоянию на 01.01.2012.

После наступления указанной даты (01.01.2012) сторонами контракта подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму в размере 16 110 212 рублей (т. 2 л.д. 102-189). Кроме того, обществом в одностороннем порядке подписаны и предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 4 691 429 рублей (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №146/1 на сумму 2 085 130 рублей и сводный акт о приемке выполненных работ  от 30.11.2012 №1 на сумму 2 606 299 рублей ) (т. 2 л.д. 190, 191).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, после 01.01.2012 обществом выполнены работы на сумму        20 801 641 рубль, что превышает сумму 18 440 385 рублей, указанную в акте сверки взаимных расчетов по спорному контракту, составленному по состоянию на 01.01.2012.

На сумму задолженности обществом начислена неустойка в размере              370 776 рублей 26 копеек за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы задолженности по контракту.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом первой