Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А53-12021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12021/2013

01 октября 2014 года                                                                         15АП-14653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Козырев Н.Н. (доверенность от 30.01.2014),

от закрытого акционерного общества «Эктис»: представитель Кожушная С.В. (доверенность  от 09.01.2014 №08-2014),

от третьего лица: представитель Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-12021/2013 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284  ИНН 7704252261)

к закрытому акционерному обществу «Эктис» (ОГРН 1037739427626 ИНН 7728206761) при участии третьего лица: Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) о взыскании неустойки,    по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,    принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эктис» (далее - общество) о взыскании 82 104 864 рублей договорной неустойки по государственному контракту от 22.10.2008 №52/03-2008/447 за период с 02.12.2010 по 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 принят к производству встречный иск общества к министерству о взыскании 2 361 256 рублей задолженности и 370 776 рублей 26 копеек законной неустойки по государственному контракту за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - третье лицо, казенное предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу №А53-12021/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть первоначальное исковое требование министерства к обществу, установить существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного иска, а в случае его удовлетворения возможно проведение зачета взаимных требований. Судом кассационной инстанции также отмечено, что в части удовлетворения встречного иска суды приняли правильное решение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы министерство указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование министерства о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме. Кроме того, министерство не согласно с решением суда в части взыскания командировочных расходов.   

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель министерства поддержал апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалоб министерства, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между министерством (государственный заказчик), обществом (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен государственный контракт №52/03-2008/447 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном лечебного плавания» Пятигорский ЦВС, в/г №12 (шифр 8П-17), по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск (далее - государственный контракт, т. 1 л.д. 8-21).

В соответствии с разделом 3 государственного контракта цена контракта составляет 145 576 000 рублей.

К государственному контракту подписаны дополнительные соглашения от 23.10.2008 №1, от 22.11.2008 №2, от 12.02.2009 №3, от 27.10.2010 №4 (т. 1 л.д. 23-34).

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 №1 «Заказчик» по контракту поименован «Государственным заказчиком».

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 №2 в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации определены органы, выполняющие функции заказчика и государственного заказчика по спорному контракту (пункты 1 - 5 дополнительного соглашения). Кроме того, пункт 15.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой рассмотрение спора отнесено к подсудности Арбитражного суда Ростовской области (пункт 6 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.02.2009 №3 сторонами согласовано авансирование работ по контракту в размере 30% от стоимости поручаемых работ в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, утвержден график производства работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 №4 изложены в новой редакции: пункт 3.1 статьи 3 контракта «Цена государственного контракта и порядок расчетов», а также пункты 4.2 и 4.4 статьи 4 контракта «Срок выполнения работ».

Таким образом, в соответствии с разделом 4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 27.10.2010 №4) генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ не позднее 01.12.2010. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2010.

Объект построен и введен в эксплуатацию 25.07.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU26308000205-104/64 (т. 1 л.д. 36).

Нарушение срока выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

Встречные исковые требования общества к министерству о взыскании            2 361 256 рублей задолженности мотивированы следующим.

Контракт был заключен на сумму 145 576 000 рублей

В рамках контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму           143 134 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 18-189). При этом согласно пункту 3.2 статьи 3 «Цена государственного контракта и порядок расчетов» контракта в цену контракта включены командировочные расходы.

Обществом представлен односторонний сводный акт выполненных работ №1 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 на сумму 2 606 299 рублей (т. 2 л.д. 191) и расчет командировочных затрат на сумму 2 361 256 рублей (т. 2 л.д. 192).

В связи с чем, обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 361 256 рублей  (командировочные расходы), а также заявлено о взыскании 370 776 рублей 26 копеек законной неустойки за период с 30.11.2012 по 30.06.2014 (571 день) с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% от суммы задолженности по контракту (требования в уточненной редакции).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона №94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона №94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт заключен между государственным учреждением «66 Отдел капитального строительства 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), 149 отделом финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) и обществом (генподрядчик).

В связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, дополнительным соглашением  от 06.11.2008 №2 к государственному контракту, стороны согласовали передачу функций государственного заказчика от государственного учреждения «66 Отдел капитального строительства 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» Главному управлению Государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации. По условиям дополнительного соглашения на Главное управление Государственного заказчика министерства возложены функции плательщика по контракту. В связи с чем, раздел 5 государственного контракта поименован: «Права и обязанности государственного заказчика». Согласно положениям данного раздела министерство (государственный заказчик) обеспечивает финансирование строительства, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, участвует в приемке объекта в эксплуатацию, контролирует ход строительства и соблюдение сторонами контракта его условий, производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

Кроме того, наряду с государственным заказчиком, в качестве стороны по контракту привлечено новое юридическое лицо, уполномоченное действовать в качестве заказчика работ, - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика