Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-2794/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2794/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-11631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился

от ответчика: представитель Хамаев С.С. по доверенности от 15.09.2014 г., паспорт; после перерыва – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-2794/2014 по иску ООО «Приоритет Отель Менеджмент» к ответчику - ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Центр «Омега» о взыскании задолженности по договору на оказание  консультационных услуг по технологическому сопровождению проекта в размере 1 796 496 рублей и неустойки в размере           179 649,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ООО «Приоритет Отель Менеджмент» взыскана:

- задолженность по договору № 131/КГ оказания услуг по технологическому сопровождению проекта в сумме 1 796 496 рублей;

- неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 179 649,60 рублей.

С ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» взыскана государственная пошлина в сумме 32 761 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют им. Истцом не подтвержден факт оказания услуг за отчетный период и не обоснован расчет по 2 части  1 этапа оказания услуг по договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 29 декабря 2011 года был заключен договор № 131/КГ на оказание консультационных услуг по технологическому сопровождение проекта (далее «Договор») создания комплексов зданий и сооружений на земельных участках, принадлежащих Ответчику на праве аренды, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, Имеретинская низменность, в рамках объекта «Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей СМИ с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»: Объект 1 на 578 номеров, расположенный на участке № 14 в Имеретинской низменности г. Сочи и Объект 2 на 1182 номера, расположенный на участке № 17 в Имеретинской низменности г.Сочи.

В соответствии с указанным Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 04 мая 2012 года) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять консультационные услуги по технологическому сопровождению проекта, а Ответчик (Заказчик) обязался своевременно принять услуги и произвести оплату стоимости услуг Исполнителю в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость услуг по договору составляла         7 665 000 рублей, в соответствии со Сметой (Приложение № 5 к договору).

Состав услуг был указан в Приложении № 1 к Договору «Спецификация услуг», порядок расчетов - в Приложении № 3 к Договору «График финансирования услуг».

Обращаясь с иском, истец указал, что всего по Договору Исполнителем оказано услуг на сумму 3 291 171 рублей (услуги по части 1- го и 2-го этапа в соответствии со Спецификацией), однако Заказчиком оплачена за оказанные услуги лишь денежная сумма в размере 1 494 675 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по первому этапу  на сумму 3 291 171 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе  подтверждается актом от 17.05.2012 на сумму 1 149 750 руб., подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Как следует из условий договора, заказчик обязался принять услуги в соответствии с порядком сдачи-приемки услуг, согласно разделу 5 договора, а также оплатить услуги, предоставленные Исполнителем, в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно ст. 5.3. договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по соответствующему этапу услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить второй экземпляр указанного акта исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил, стоимость работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с договором общая стоимость 1 Этапа составляет 2 299 500 руб.

По определению суда апелляционной инстанции истец представил пояснения по порядку образования размера задолженности и указал следующее.

В соответствии с п.6.3.1. договора и документа № 1 ОАО «Центр «Омега», на основании выставленного счета оплатило ООО «Приоритет Отель Менеджмент» аванс за 1 этап в сумме 689 850,00 руб.

В связи с тем, что было принято решение разделить 1 Этап на 1 часть и 2 часть этапа, было подписано Дополнительное соглашение и новый График финансирования, в котором оставшаяся часть от стоимости услуг по первому этапу был разбита ровно пополам, т.е. по 804 825,00 руб.  В связи с этим, в актах выполненных работ аванс также поделили поровну, т.е. 689 850,00/2=344 925,00 руб. на каждую часть 1 этапа. По окончании выполненных работ 1 части 1 Этапа был предъявлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг  на сумму 1 149 750 рублей, состоящую из 344 925 рублей (часть суммы аванса) + 804 825,00 рублей (оставшаяся сумма стоимости услуг за 1 часть 1 этапа). Учитывая, что аванс был оплачен ранее, был выставлен счет на оплату оставшейся части на сумму               804 825,00 руб. и оплачен 21.05.2012.

Стоимость второго этапа была увеличена в связи с дополнительными затратами, общая стоимость услуг по 1 этапу двум частям составила 3 291 171 руб. 25 коп. С учетом исключения стоимости первой части этапа, был составлен акт от 10.12.2012г. на оплату услуг по второй части 1 этапа на сумму 2 141 421 руб. 25 коп.  Учитывая необходимость принятия во внимание второй части ранее уплаченного аванса в сумме 344 925 руб., задолженность составила 1 796 496 руб. 25 коп., которая предъявлена в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца.

Истцом при заявлении настоящих требований по делу в размере 1 796 496 рублей и  составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2012 на сумму 2 141 421 рублей не приняты во внимание положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме соглашение об изменении договора должно быть заключено в той форме, что и договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны условились при изменении объема услуг, влекущих за собой изменение стоимости этих услуг, подписывать дополнительное соглашение и приложения к настоящему договору с внесением уточненных данных, отражающих изменение сроков, объемов, условий оказания услуг, оплаты и других изменяющихся условий.

Между тем, в материалы дела такого соглашения, а также доказательств направления соглашения об изменении стоимости и объемов услуг, истцом не представлено.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению №1 от 04.05.2012 стоимость услуг по всему первому этапу и договору в целом не изменена и составила 2 299 500 руб., что соответствует первоначально установленной согласно графику финансирования услуг (л.д. 96).

То есть, ответчик правомерно производил оплату истцу за первый этап, исходя из согласованной стоимости из сметного расчета (приложение №5, л.д. 100).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение. Вместе с тем, изменения в договор относительно цены по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства изменения объемов работ. Наименование работ и услуг в Актах выполненных работ полностью совпадает с согласованной сторонами Спецификацией, а также графиком финансирования,  акт не содержит указание на выполнения дополнительных работ.

Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости работ связано с увеличением трудозатрат, произведен расчет трудозатрат фактически занятых специалистов  при оказании услуг в соответствии с Приложением к договору.

Между теми, письмом от 18.12.2012 ОАО «Центр «Омега» (отправлено по электронной почте в 15.14 на адреса mospa№@heliopark.ru, [email protected]) сообщило о недостоверности оценки трудозатрат оператора, неисполнении Исполнителем обязанности по предоставлению доработанной концепции, необоснованности увеличения стоимости оказываемых услуг.

Письмом от 20.12.2012 № 07м/1267 ОАО «Центр Омега» в ответ на полученные 20.12.2012 по электронной почте материалы по исполнению договора от 29.12.2011 № 131/КГ сообщило об отсутствии оснований для увеличения договорной цены второй части первого этапа на сумму 991 671 рублей и этапа в целом на сумму 1 550 337 рублей и повторно потребовало предоставить расчет-обоснование стоимости фактически оказанных услуг на текущую дату по части 2 этапа 1 договора в соответствии со спецификацией и в рамках установленной договором стоимости части 2 этапа 1.

В нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ, факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме и стоимости документально истец не подтвердил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг в большем объеме за отчетный период ОАО «Центр «Омега» и не обосновал  увеличенный расчет по 2 части 1 этапа оказания услуг по договору, так же как и не представил доказательства, что работы по технологическому сопровождению и соответствующие трудозатраты персонала не могли быть выполнены в пределах утвержденной сметы. Надлежащих доказательств получения дополнительных указаний от ответчика и увеличения объема работы истцом не представлено. Односторонний расчет трудозатрат не принимается судом, поскольку не обоснован установленными нормами трудозатрат, не представлены доказательства фактического участия дополнительных специалистов при оказании услуг (дополнительные командировки, несогласованное задание и т.д.).  Кроме того, увеличение стоимости работ, в нарушение условий договора, не согласовано с заказчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в