Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

Между тем, арест в рамках настоящего спора наложен в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за  ОАО «Альтернатива +», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (в отношении нежилых помещений). Также представлен Акт передачи ООО «Торговая инвестиционная компания «Абрау-Дюрсо» ООО «Альтернатива+» права долгосрочной аренды  земельного участка с кадастровым номером № 23:47:01 09 008:0044.

Заявитель пояснил, что имущество от ООО ТИК «Абрау Дюрсо» перешло к ОАО «Альтернатива+» путем замещения активов в соответствии с п. 1. ст. 115 Закона «О банкротстве».

Таким образом, имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ОАО «Альтернатива+». Право собственности ОАО «Альтернатива+» на недвижимое имущество может быть прекращено только на основании решения суда, однако таких требований истец не заявлял.

Представленными ООО ТИК «Абрау Дюрсо» документами, в частности решением учредителя ОАО «Альтернатива+»  от 28.10.2012, передаточными актами от 18.09.2013 подтверждается факт перехода спорного имущества к ОАО «Альтернатива+».

Довод, что требования истца направлены на возврат имущества должнику, что в будущем приведет к нарушению норм закона о несостоятельности, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обеспечительных мер судом нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены. Обеспечительные меры носят временный характер и при изменении обстоятельств и правовых оснований могут быть отменены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу №А32-17200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев