Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А32-17200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17200/2014

01 октября 2014 года                                                                         15АП-12013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью " Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо": представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-17200/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам - ООО " Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо";

ОАО "Альтернатива +" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Прокуратуры Краснодарского края о признании сделки недействительной, понуждении передать имущество, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау - Дюрсо", г. Краснодар (далее - ООО "ТИК "Абрау - Дюрсо"), к открытому акционерному обществу "Альтернатива +", г. Краснодар (далее - ОАО "Альтернатива +") о:

1. о признании протокола собрания кредиторов ООО "ТИК "Абрау - Дюрсо" от 29.10.2012 N б/н и передаточного акта недвижимого имущества от 18.09.2013 - недействительными, на отчуждение следующего имущества:

- нежилое административно - бытовое здание (литер А), кадастровый номер 23-47- 3.12.2001-610, площадью 1 038,8 кв. м; - нежилое бытовое здание (литер Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, площадью 53,1 кв. м;

- нежилое здание - проходная (литер В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, площадью 8,9 кв. м;

- нежилое сооружение - навес (литер Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648;

- земельный участок на праве аренды, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находится названные объекты недвижимости;

2. о понуждении ООО "ТИК "Абрау - Дюрсо" и ОАО "Альтернатива +" передать спорное имущество управлению для повторной регистрации с торгов.

Истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на следующие объекты:

- нежилое административно - бытовое здание (литер А), кадастровый номер 23-47- 3.12.2001-610, площадью 1 038,8 кв. м; - нежилое бытовое здание (литер Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, площадью 53,1 кв. м;

- нежилое здание - проходная (литер В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, площадью 8,9 кв. м;

- нежилое сооружение - навес (литер Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648;

- земельный участок на праве аренды, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находится названные объекты недвижимости.

В обоснование ходатайства заявитель указал, на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в случае удовлетворения иска сделает невозможным восстановление нарушенных прав Российской Федерации и нанесет Российской Федерации значительный ущерб. Существует возможность последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам и в случае отчуждения исполнение судебного акта по делу может стать затруднительным или невозможным.

Определением суда от 22.05.2014 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер по делу №А32-17200/2014 удовлетворено. Наложен арест на следующее объекты недвижимого имущества:

- нежилое административно - бытовое здание (литер А), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, площадью 1 038,8 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ район 2-й железнодорожной петли;

- нежилое бытовое здание (литер Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ район 2-й железнодорожной петли;

- нежилое здание - проходная (литер В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ район 2-й железнодорожной петли;

- нежилое сооружение - навес (литер Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ район 2-й железнодорожной петли;

- земельный участок на праве аренды, площадью 15 133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ район 2-й железнодорожной петли.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на следующие объекты отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу №А32-3438/2012 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд не вправе был принимать обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве в отношении имущества должника.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили пояснения по делу.

Представитель ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку ходатайство истца о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу №А32-3438/2012 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд не вправе был принимать обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве в отношении имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта