Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-36068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 524).

            Вместе с тем, ответчик считает, что договор от 10.11.2010 № 524, предусматривающий обязательства ответчика по оплате услуг, является мнимой сделкой, поскольку реально отношения сторон заключались в осуществлении совместных действий по организации выставки ЮГАГРО 2010, в рамках которых ответчик вместе с истцом выступил соорганизатором данной выставки, а не получателем услуг от истца. Указанные доводы ответчика подтверждены генеральным соглашением (без даты), которым стороны обязались развивать сотрудничество по проведению выставки «ЮгАгроПром», а также перепиской истца, содержащей обсуждение финансовых вопросов.

            Полагая, что договор от 10.11.2010 № 524 является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения участия в выставке и передачи в аренду имущества, указанного в заявке, акте сдачи-приемки выполненных работ, что фактически отношения сторон сложились из договора о сотрудничестве, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о признании недействительным ничтожным договора на участие в выставке от 10.11.2010 № 524.

            Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

            Таким образом, одним из критериев, которым законодательство обуславливает возникновение правоотношений аренды, является определенность объекта аренды. Несоблюдение данного критерия означает незаключенность договора аренды, то есть такое состояние, при котором у сторон не возникают арендные права и обязанности. Вместе с тем, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 по делу № А82-3890/2012 позволяет рассматривать в качестве объекта аренды не только известные законодательству индивидуально-определенные материальные объекты - здание, сооружение, конкретный земельный участок и т.д., но и объекты, такие как «торговое место», индивидуальная-определенность которых с целью придания им свойств гражданско-правовой вещи достигается согласованием сторонами соответствующих индивидуализирующих признаков таких как: место расположения, площадь, конфигурация, нумерация и и т. д.

            Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом правовой позиции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 по делу № А82-3890/2012 пришел к выводу, что между сторонами сложились арендные отношения в части, касающейся использования выставочных площадей, и правоотношения по возмездному оказанию услуг в остальной части договора от 10.11.2010 №524.

            Оценивая условия об аренде выставочных площадей, суд учитывал терминологию, используемую Национальным стандартом РФ «Деятельность выставочно-ярморочная: термины и определения», ГОСТ Р 53103-2008, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008г №512-ст.

            С учетом вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто согласие об объекте аренды. Согласованность объекта аренды подтверждается тем, что в заявке на участие в выставке к договору от 10.11.2010 №524 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010г определена конкретная площадь выставочных площадей, именуемых как «закрытая выставочная площадь (головная)», «закрытая выставочная площадь (линейная)», «закрытая выставочная площадь (угловая)», «стандартная застройка». Материалами дела подтверждается и признается фирмой, что по заказу фирмы и по ее эскизам подрядчиком ООО «ЭлитЭкспоСтрой» производилась застройка указанных выставочных площадей выставочными стендами, которые в период проведения выставки находились в пользовании экспонентов.

            Суд первой инстанции также учел, что между сторонами отсутствует спор о площади и местах расположения выставочных площадей, перечисленных в заявке на участие в выставке к договору от 10.11.2010г №524 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010г. Спор касается лишь того, что фирма не считает себя обязанной оплачивать стоимость пользования указанными выставочными площадями, поскольку не она, а привлеченные ею немецкие и другие иностранные экспоненты фактически пользовались выставочными площадями. Поэтому суд признает обязанность фирмы по оплате указанной в договоре от 10.11.2010г №524 стоимости, так как из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда, общие положения об аренде) не содержится положение, из которого следовало бы, что фактическое использование объекта аренды не непосредственно арендатором, а третьими лицами делает их стороной договора, либо в связи с этим или в связи с применением к арендатору иного именования он утрачивает свой статус арендатора.

            Как следует из материалов дела, фирма не привела доводов и соответствующих доказательств о том, что ее участие в выставке ЮГАГРО 2010 имело еще какое-либо экономическое и коммерческое значение, кроме того, которое относится к использованию указанных выставочных площадей.

            Переписка истца, содержащая обсуждение финансовых вопросов, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства недействительности договора от 10.11.2010 № 524 или его мнимости. Так, сторонами признается, что выставка ЮГАГРО 2010 прошла успешно и ни со стороны фирмы, ни со стороны привлеченный ею немецких и иных иностранных экспонентов нет претензий к истцу о том, что указанные выставочные площади и иные услуги, предусмотренные в заявке на участие в выставке к договору от 10.11.2010 № 524 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010, были предоставлены не во время или не в полом объеме.

            Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в одной из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг) не содержится положение, из которого следовало бы, что потребление результата услуг не непосредственно заказчиком, а третьими лицами делает их стороной договора, либо в связи с этим или в связи с применением к заказчику иного именования он утрачивает свой статус как заказчик. Из пункта 2.4 договора от 10.11.2010 № 524 и содержания заявки ответчика на участие в выставке (приложения № 1) следует, что при согласии устроителя выставки третьи лица могут воспользоваться результатами услуг общества. В заявке фирмы на участие в выставке (приложения № 1) в числе услуг поименованы регистрационные взносы в количестве 85 штук, что предполагает соответствующее число привлекаемых экспонентов, а подписание названной заявки обществом означает его согласие на участие привлеченных фирмой экспонентов.

            Применение к ответчику термина «экспонент» продиктовано особенностями стилистики договоров такой категории, как договоры на выставочные услуги, и необходимостью подчеркнуть персональную обязанность фирмы по оплате согласованной стоимости услуг (300 626 евро), независимо от того, кто будет их непосредственным потребителем, а также подчеркнуть именно ее ответственность, независимо от участия в выставке других лиц и их количества, за соблюдение требований органов санитарного, пожарного и технического надзора, о чем прямо указано в пункте 4.4 договора.

            Поэтому, оценивая договор от 10.11.2010г №524 как смешанный договор, совмещающий в себе как правоотношения аренды, так и возмездного оказания услуг, суд обоснованно применил правило пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому может быть заключен договор в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Соответственно, учитывая, что по смыслу договора от 10.11.2010 № 524 и пояснений  сторон, целью договора являлось оказание услуг привлеченным фирмой экспонентам, а также то, что все услуги, перечисленные в заявке на участие в выставке к договору от 10.11.2010 № 524 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2010, были фактически предоставлены, фирма несет обязанность по их оплате.

            Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

            В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснено, что законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (пункт 9 статьи 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).

            Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

            Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

            Учитывая, что валютой сделки определен евро, а ответчик является иностранным юридическим лицом, взыскание задолженности следует производить в иностранной валюте — Евро.

            Рассматривая обоснованность встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

            По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной волей сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

            Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

            Заявляя требование о признании договора от 10.11.2011 № 524 мнимой сделкой по встречному иску, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма должна доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

            В постановлении от 31.01.2014 суд кассационной инстанции указал, что для правильного и объективного разрешения спора, с учетом содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует выяснить, с какой целью обе стороны, указывая в договоре условия, применимые к одному виду сделки (договору о возмездном оказании услуг), в действительности прикрывали иные отношения; какие выгоды при этом преследовались каждой из сторон.

            Ответчик при новом рассмотрении дела не смог пояснить суду цель, для достижения которой стороны при заключении договора от 10.11.2010 № 524 прикрывала иные отношения (договор о сотрудничестве), и какие выгоды при этом преследовала фирма.

            Суд кассационной инстанции указал, что содержание заявки фирмы и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2010 свидетельствует о том, что между сторонами сложились реальные правоотношения в рамках договора от 10.11.2010 № 524.

            При новом рассмотрении дела ответчик не доказал, а суд не установил каких-либо новых обстоятельств, позволяющих утверждать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения (причем обеих сторон) создать соответствующие ей правовые последствия.

            Также суд кассационной инстанции указал, что не названы объективные основания для отнесения платежа по платежному поручению от 22.11.2010 № 113174318/2001OV к исполнению соглашения о сотрудничестве 2005 года или генерального соглашения, в то время как, косвенная связь данного платежа с договором от 10.11.2010 № 524 усматривается из того, что он произведен накануне выставки, начавшейся 23.11.2010, и по сумме совпадает с условием договора о первоначальной 50-процентной оплате.

            Генеральным соглашением предусмотрена необходимость принятия сторонами решения по выбору оборудования и услуг для проведения каждого выставочного мероприятия (пункт 3.1), утверждения организационного комитета, который принимает решения по всем вопросам, связанным с осуществлением выставочного проекта, решения оформляются в виде протокола (пункты 4.1 — 4.5), утверждения бюджета доходов (приложение № 1) с целью определения дохода каждой стороны (пункт 5.3), согласования расходов не менее чем за 1 месяц до проведения выставки и их включения в бюджет выставочного проекта (пункт 7.1), осуществления предварительных оплат или за счет полученного дохода, или за счет сформированного бюджета, любое отклонение от которого подлежит одобрению оргкомитетом (пункт 7.3), определения организационным комитетом