Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-36068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36068/2011

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Руктин С.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2011;

от ответчика: представитель Мищенко Р.И., паспорт, доверенность от 19.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IFWexpoHeidelberg GMBH

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-36068/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»

к IFWexpoHeidelberg GMBH

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску:

IFWexpoHeidelberg GMBH

к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к IFWexpo Heidelberg GMBH (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору на участие в выставке от 10.11.2011 в сумме 151 766 Евро. В свою очередь, IFWexpo Heidelberg GMBH заявило встречный иск о признании недействительным договора на участие в выставке № 524 от 10.11.2010.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 10.11.2010 № 524 на участие в выставке, заключенный между ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» и IFWexpo Heidelberg GMBH. С ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» в пользу IFWexpo Heidelberg GMBH взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 решение суда от 25.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 10.11.2010 № 524 на участие в выставке, заключенный между обществом и фирмой. С ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» в пользу IFWexpo Heidelberg GMBH взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 решение суда от 02.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что ни в одной из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг) не содержится положения, из которого следовало бы, что потребление результата услуг не непосредственно заказчиком, а третьими лицами делает их стороной договора, либо в связи с этим или в связи с применением к заказчику иного именования он утрачивает свой статус как заказчик. Содержание договора от 10.11.2010 № 524, а также заявки фирмы и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2010 (на предварительно согласованную сумму – 300 626 евро и на сумму дополнительно оказанных услуг – 1140 евро) дало окружному суду основание указать на несоответствие вывода о мнимости договора от 10.11.2010 № 524 фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор по заявленному обществом денежному требованию по существу не разрешен, необходимые для этого обстоятельства не установлены.

            В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело после отмены решения судом кассационной инстанции.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-36068/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с IFWexpo Heidelberg GMBH в пользу ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» взыскано 151 766 евро. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С IFWexpo Heidelberg GMBH в пользу ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 55 523 рублей 53 копеек — при подаче первоначального иска, в сумме 8 000 рублей — за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

            IFWexpo Heidelberg GMBH обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - спорная сделка является притворной, поскольку стороны оформили ее лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия;

            - суд пришел к неверному выводу о том, что генеральное соглашение не исполнялось, поскольку стороны фактически вели совместную деятельность;

            - ответчик не согласен с выводом суда о том, что переписка сторон не является доказательством недействительности договора; по мнению ответчика, именно представленная переписка отражает фактически существовавшие отношения между сторонами;

            - произведенный ответчиком платеж нельзя отнести к спорному договору, поскольку указанный платеж был произведен истцу только на основании распоряжения руководителя ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

            Учитывая то, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что данное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции по уважительным причинам.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на участие в выставке XVII Международного агропромышленного форума «ЮГАГРО-2010» (т. 1, л.д. 9), между обществом (устроителем) и фирмой (экспонентом) заключен договор от 10.11.2010 № 524 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого устроитель обязался по заданию экспонента оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а экспонент обязуется своевременно согласовать перечень предоставленных услуг и произвести своевременную оплату этих услуг. Услуги, оказываемые устроителем, связаны с организацией и проведением проекта «ЮГАГРО-2010» (г. Краснодар, ул. Зиповская 5, ВЦ «КраснодарЭКСПО») в период с 23 по 26 ноября 2010 года. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность устроителя изготовить каталог выставки, и обязанность экспонента подать информацию в каталог не позднее 01.10.2010. Плата за услуги предусмотрена в приложении № 1 к договору (заявка на участие в выставке) и составляет 300 626 евро. Оплата производится в евро прямым банковским переводом в следующем порядке: 50% в течение 7 календарных дней со дня выставления счета, следующие 50% - в течение 30 календарных дней со дня выставления счета прямым банковским переводом. При заключении договора после 01.10.2010 оплата производится прямым банковским переводом в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

            В приложении № 1 к договору указан перечень оказываемых услуг:

            - регистрационный взнос (количество 48);

            - регистрационный взнос (количество 31);

            - регистрационный взнос 2 (количество 6);

            - аренда закрытой выставочной площади (головной - 318 кв.м);

            - аренда закрытой выставочной площади (головной - 136 кв.м);

            - аренда закрытой выставочной площади (линейный - 650 кв.м);

            - аренда закрытой выставочной площади (линейный - 155 кв.м);

            - аренды закрытой выставочной площади (угловой - 210 кв.м);

            - аренды закрытой выставочной площади (головной - 121 кв.м);

            - аренда открытой выставочной площади (174 кв.м);

            - стандартная застройка (359 кв.м);

            - логотип к тексту в каталоге (черно-белый) (количество - 21);

            - логотип на планировке в путеводителе (количество - 1);

            - изготовление и размещение дополнительной фризовой надписи (количество - 1);

            - изготовление и размещение логотипа цветного на фризовой надписи (количество - 4);

            - аренда панели пластиковой (0,98*2,5) (количество - 10);

            - аренда стола пластикового (количество - 1);

            - аренда стула пластикового (количество - 6);

            - стол ДПС, ножка - хром (количество - 3);

            - аренда стула мягкого (количество - 12);

            - аренда занавеса (количество - 3);

            - аренда двери-гармошки пластиковой (количество - 3);

            - аренда витрины высокой с подсветкой (2,080,5*1,0) (количество - 1);

            - аренда витрины низкой (1,0*0,5*1,0) (количество - 1);

            - аренда стойки информационной прямоугольной (количество - 2);

            - аренда стойки информационной полукруглой (количество - 1);

            - аренда шкафа архивного 1500*1080 (количество - 5);

            - точка электропитания 220В, 1500Вт (количество - 6);

            - аренда точки электропитания 380В (от 1 до 10 кВт) (количество - 1);

            - аренда светильника точечного до 150Вт (количество - 5);

            - аренда удлинителя электрического (количество 1);

            - доставка груза с выгрузкой до 3 т (макс. до 3 м) (количество - 1);

            - доставка груза автокраном до 8 т за 1 ч. (количество -1);

            - распространение информационных материалов (количество - 6 чел дн.).

            Платежным поручением № 113174318/2001OV от 22.11.2010 фирма перечислила обществу 150 000 евро, указав в качестве назначения платежа оплату за выставку.

            26.11.2010 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (суммы 300 626 и 1 140 евро) – т. 1, л.д. 11, 12. В акте сдачи-приема на сумму 1 140 евро перечислены услуги, количественные показатели которых превысили соответствующие показатели, отраженные в заявке на участие в выставке. Однако в актах сдачи-приема стороны констатировали оказание услуг в полном объеме и в установленный договором срок, а также отсутствие у контрагентов взаимных претензий.

            11.11.2010 общество выставило фирме счет № 629 на сумму 300 626 евро (т. 1, л.д. 30), а 29.11.2010 - счет № 654 на сумму 1 140 евро (т. 1 , л.д. 31).

            В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически помещение (территория, площадь), подлежащее передаче по договору, ответчику не передавалось; услуги указанные в договоре ответчику не оказывались; отношения, сложившиеся между сторонами договора от 10.11.2010 № 524 не подтверждают наличие у них воли, направленной на предоставление фирме услуг по организации участия в выставке. В путеводителе Международного агропромышленного форума «ЮГАГРО-2010», программе «ЮгАгро-2010», пресс-релизе «ЮгАгро-2010», презентации XVII Международного агропромышленного форума «ЮГАГРО-2010» отсутствует ссылка на производимую фирмой продукцию, которую якобы представлял ответчик. Истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком предоставленных в аренду помещений (приложение № 1 к договору от 10.11.2010