Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-9129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9129/2014

30 сентября 2014 года                                                                15АП-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2013 № НЮ-10/358 Сокол Кирилл Петрович;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-9129/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованным лицам: Административной инспекции Ростовской области, Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административная инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановление от 10.04.2014 № Т-00312-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Областной закон № 273-ЗС), о признании недействительным представления от 10.04.2014 № 06-Т/418 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество какую-либо деятельность в полосе отвода, в процессе которой образуются отходы, не ведет, как и не осуществляет в полосе отвода деятельность в области обращения с отходами; административным органом не установлен как факт захламления земельного участка самим заявителем, так и факт того, что случайный и строительный мусор, свалочные очаги находились именно в полосе отвода железной дороги, принадлежащей заявителю, поскольку из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.03.2014 однозначно не следует, что мусор обнаружен на территории, прилегающей к железнодорожным путям и в полосе отвода.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административной инспекции, просит оставить без изменения решения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии двух свидетелей составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 32) о том, что по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная от ул. Бакинская до пер. 1-й Новый (в лесополосе, вблизи с железной дорогой), не приняты меры по надлежащей уборке территории от стихийно образовавшегося строительного мусора, что привело к засорению вышеуказанной территории и образованию свалочных очагов, чем нарушена часть 2 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311 (далее - Правила благоустройства № 311). К акту приложены фотоматериалы.

26.03.2014 письмом № 06-Т/325 Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области в адрес ОАО «РЖД» направил по факсу извещение о необходимости явки в отдел к 11 час. 00 мин. 28.03.2014 должностного лица, ответственного за санитарное содержание территории участка с кадастровым номером 61:58:0004478:11, с доверенностью на право представления интересов в административном органе.

26.03.2014 письмом № 07.5-244 начальник Северного территориального управления Администрации г. Таганрога довел до сведения начальника Таганрогской дистанции пути ПЧ-2 об антисанитарном состоянии указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги, предложил принять меры по санитарной очистке, на что последним письмом от 27.03.2014 № 292 было сообщено, что в апреле 2014 запланировано проведение субботников по приведению полосы железных дорог в санитарное состояние.

28.03.2014 начальником Северного территориального управления Администрации города Таганрога Аветисовым М.Ю. были даны объяснения начальнику Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в которых он пояснил, что территория земли отвода железной дороги в границах ул. Бакинской до пер. 1-ый Новый на указанный день не очищена. При этом, сообщил, что ежегодно по просьбе Северного ТУ сотрудниками СКЖД принимаются меры по санитарному содержанию закрепленной территории. Данные работы по устной договоренности запланированы на апрель 2014 г.

28.03.2014 в отношении общества инспекцией в присутствии представителя Кривогузова В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013 № НЮ-10/357, составлен протокол об административном правонарушении № Т-00312-14, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, с которым представитель не согласился, указав в нем, что пояснения будут даны при рассмотрении дела. Копию протокола получил 28.03.2014 представитель Кривогузов В.В., о чем имеется его подпись в протоколе. Ему же 28.03.2014 была вручена копия определения от 28.03.2014 по делу № Т-00312-14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 10.04.2014.

10.04.2014 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии двух свидетелей составлен акт об обнаружении признаков продолжения административного правонарушения, из которого следует, что на 10.04.2014 по указанному адресу не приняты меры по надлежащей уборке территории вышеуказанного земельного участка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом в присутствии представителя общества Кривогузова В.В. вынесено постановление от 10.04.2014 № Т-00312-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления вручена заявителю 10.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

10.04.2014 инспекцией выдано заявителю представление № 06-Т/418 об устранении выявленных нарушений до 12.05.2014. Копия представления направлена заявителю 11.04.2014 по факсимильной связи.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения, место совершения правонарушения, в связи с чем выводы административного органа не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства и содержания территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311, благоустройство - совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения в границах города Таганрога

Согласно части 2 статьи 5 Правил благоустройства № 311 юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, для подтверждения факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, применительно к спорной ситуации, необходимо установить не только факт загрязнения территории, но принадлежность загрязненной территории юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, в отсутствие таких доказательств суд не может прийти к выводу о доказанности субъекта правонарушения, поскольку из изложенных правовых норм следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку только принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению административного органа, образовавшаяся свалка мусора обнаружена по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная от ул. Бакинская до пер 1-ый Новый (в лесополосе, вблизи железной дороги). Место образования отходов согласно позиции административной инспекции соответствует границам полосы отвода железной дороги в указанном районе.

В акте указано место обнаружения мусора: г. Таганрог, ул. Инициативная от ул. Бакинская до пер 1-ый Новый (в лесополосе, вблизи железной дороги).

Между тем судом из письма начальника Таганрогской дистанции пути от 15.07.2014 № 709 и прилагаемой к нему копии кадастрового плана установлено, что полоса отвода на участке ул. Бакинская - пер. 1-й Новый составляет: район ул. Бакинская - 73,71 м; от ул. Бакинская до пер. 2-ой Новый -100,52 м; в районе пер. 1-й Новый -37,79-32,75 м.

Указанные расстояния фактически и юридически определяют границы ответственности ОАО «РЖД» в части содержания территории в соответствии с Правилами благоустройства.

Однако, как следует из материалов проверки, никаких измерений, позволяющих установить на каком конкретно расстоянии от железной дороги обнаружен мусор, не производилось.

Из прилагаемых к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалов на 6 листах не усматривается какой-либо железной дороги, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что мусор обнаружен на территории, находящейся в полосе отвода железной дороги.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства совершения правонарушения заявителем объяснения Аветисова М.Ю. - начальника Северного территориального управления Администрации г. Таганрога от 28.03.2014, в которых он указал, что спорная территория земель отвода железной дороги не очищена, поскольку из объяснений не ясно, из каких достоверных источников ему стало известно об этом, доказательств того, что он участвовал в проверке, по результатам которой установлены соответствующие фактические данные, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанные в протоколе от 28.03.2014 об административном