Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-12774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12774/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сотникова Л.В., паспорт, доверенность № 61АА2307909 от 02.10.2013;

от ответчика: представитель Кирдеев А.А., паспорт, доверенность № 3 от 07.07.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-12774/2013 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича

к общества с ограниченной ответственностью "Старт",

при участии третьих лиц - Администрация Красносулинского района Ростовской области; ГУ Реструктуризации Шахт Восточно-Донбасский филиал; Министерство энергетики Российской Федерации; Министерство промышленности и энергетики Ростовской области; Администрация г. Шахты.

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Хорошунов Владимир Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик) о взыскании 98 465 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3 351 013 руб. 65 коп. ущерба (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, ГУ Реструктуризации шахт Восточно-Донбасский филиал, администрации г. Шахты Ростовской области, администрации Красносулинского района Ростовской области.

            Определением от 29.11.2013 производство по делу № А53-12774/2013 прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от заявленных требований.

            ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. (уточненные требования – т. 4, л.д. 147), понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-12774/2013 с ИП Хорошунова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Старт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошунов Владимир Сергеевич и ООО «Старт» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ИП Хорошунов Владимир Сергеевич просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлены доказательства реальности и разумности понесенных расходов.

            В апелляционной жалобе ООО «Старт» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 200 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению ответчика, сумма расходов является разумной и обоснованной.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Хорошунова Владимира Сергеевича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 18 от 01.07.2013 (т. 4, л.д. 127-129), платежные поручения № 39 от 22.07.2013 на сумму 115 000 руб. (т. 4, л.д. 130) и № 138 от 26.03.2014 на сумму 115 000 руб. (т. 4, л.д. 131).

            Между тем, в пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 18 от 01.07.2013 предусмотрено, что вознаграждение адвоката составляет 115 000 руб. Доверитель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 115 000 руб. в случае, если в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме (пункт 3.2 договора).

            Из условий заключенного между сторонами договора можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 115 000 руб. в случае, если в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

            Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (оплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

            В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению другой стороной, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

            Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

            Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в платежном поручении № 138 от 26.03.2014 в назначении платежа указано: «Вознаграждение