Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-4964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4964/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Адамян К.С. (доверенность от 04.09.2013),

от ответчика: представитель Разумовский М.О. (доверенность от 28.08.2014),

от третьего лица: представитель Разумовский М.О. (доверенность от 04.06.2014 №0406-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец»         на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-4964/2014 по иску Адамяна Саркиса Галусти       к обществу с ограниченной ответственностью «Телец»    (ОГРН 1036133000980 ИНН 6133007084)            при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Русская свинина»            (ОГРН 1056114012173 ИНН 6114009142)      о признании решения общего собрания участников недействительным,          принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Адамян Саркис Галусти (далее - истец, Адамян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общество от 08.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русская свинина» (далее - ЗАО «Русская свинина»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 08.11.2013. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 26.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что истец уведомлялся о проведении собрания. Доля истца в уставном капитале общества составляет 25%, поэтому его голосование не могло повлиять на итоговый результат.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, копию отчета о деятельности общества за 1 полугодие 2014, в отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и копия отчета приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 в Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области, ему присвоен ИНН 6133007084, ОГРН 1036133000980.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2013, Адамян С.Г. является участником общества с номинальной стоимостью доли в его уставном капитале в размере 839 481 рублей, что составляет 25% уставного капитала общества.

27.02.2014 в рамках дела №А53-2114/2014 истцу стало известно о том, что 08.11.2013 состоялось общее собрание участников общества со следующими  вопросами повестки дня: 1. Внесение изменений в устав общества; 2. Принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; 3. Одобрение крупной сделки.

По итогам рассмотрения указанной повестки, общим собранием участников были приняты следующие решения: 1. О внесении изменений в устав общества в предложенной редакции; 2. О принятии документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, а именно: положения о порядке проведения заочного голосования в обществе в предложенной редакции; 3. Об одобрении совершения обществом крупной сделки.

Адамян С.Г., как участник общества, не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания и участия в нем не принимал. Копия протокола общего собрания от 08.11.2013 не была направлена истцу в нарушение требований устава общества и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона № 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.5 устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что Адамян С.Г., как участник общества и владелец 25% долей в уставном капитале общества, не был надлежащим образом извещен о времени и мете проведения общего собрания участников, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников по вопросам повестки дня было принято 08.11.2013, в то время как уведомление о его проведении было получено участником лишь 09.11.2013, что подтверждается извещением №821, находящимся в материалах дела (л.д. 93-94), данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно информации официального сайта Почты России (л.д. 12) указанное уведомление только 03.11.2013 покинуло сортировочный центр, в связи с чем, физически не могло быть доставлено участнику общества Адамяну С.Г. за пять дней до проведения общего собрания, как того требует устав общества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем извещении участника общества о проведении общего собрания, что является нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения.

Довод ответчика о том, что уведомление о проведении общего собрания участников было направлено 30.10.2013, а задержка доставки произошла не по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, в силу пункта 9.5 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны за пять дней до его проведения уведомить каждого участника общества, а, следовательно, организуя общее собрание участников, ответчик должен был позаботиться о надлежащем извещении всех участников с учетом возможного пробега почты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.6 устава общества, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества директор обязан направить копию протокола общего собрания участников всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении указанной обязанности директором общества, учитывая отсутствие на тот момент информации об извещении другого участника общества - Адамяна С.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при реализации своего права на созыв общего собрания, поскольку подобная реализация существенным образом нарушает права участников общества.

Как указано ранее, в повестку дня обжалуемого общего собрания участников от 08.11.2013 были включены вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Из материалов дела следует, что указанные изменения в устав общества  касались вопросов порядка продажи доли участников общества, порядка созыва общего собрания участников (л.д. 48-49).

Учитывая указанные вопросы повестки дня общего собрания, а также положения пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, которым участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, рассмотрение указанных вопросов в отсутствие другого участника общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте общего собрания, по мнению суда, не могло не нарушить право такого участника на управление делами общества.

Доводы ответчика о том, что голоса истца не могли повлиять на результат голосования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные выше обстоятельства принятия решения являются существенным нарушением прав истца на участие в управлении обществом. Иное означало бы, что мажоритарный участник мог бы полностью лишить истца, как миноритарного участника, возможности участвовать в управлении обществом и принимать решения по тем вопросам, которые требуют простого большинства голосов, вовсе не извещая истца о проводимых собраниях.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Существенность допущенного нарушения не позволяет применить положения статьи 43 Закона № 14-ФЗ об оставлении в силе оспариваемого решения общего собрания участников со ссылкой на незначительность доли истца.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя содержание третьего вопроса повестки дня общего собрания от 08.11.2013, касающегося одобрения крупной сделки, и передачи большей части имущества ООО «Телец», ценой в 23 591 353 рубля, в