Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-3949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом, следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

            Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения       исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте " паспорта сделки.

Согласно пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Если валютная операция проводится резидентом по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, т.е. сумма сделки превышает 50 000 долларов США, то ему необходимо представить в банк справку о валютных операциях (в одном экземпляре) и документы, связанные с проведением этой операции (подпункты 3.6, 3.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И).

Справка и документы должны быть представлены в банк в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И: при зачислении рублей на расчетный счёт - не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления; при списании рублей - одновременно с расчетным документом по этой валютной операции.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе исполнения контракта от 17.12.2013 №13/0016 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях от 12.02.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта от 17.12.2013 №13/0016 общество осуществило перевод денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение №109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с представлением в уполномоченный банк одновременно справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 22.02.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа.

Дополнительное соглашение №1 к контракту об изменении пункта 6.1 контракта, а именно «поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца» заключен заявителем 24.01.0213. Таким образом, на момент предоставления в уполномоченный банк справки о валютной операции от 12.02.2013, заявитель располагал сведениями о сроках поставки в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И, предельный срок представления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях на основании изменении сведений вносимых дополнительным соглашением №1 от 24.01.2013 - не позднее 14.02.2013.

06.12.2013 обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о валютных операциях по переводу денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение №109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с изменениями в графе 11 «Ожидаемый срок», а именно, указана дата 29.03.2013, что составляет 45 календарных дней от даты авансового платежа.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 17.12.2013 №13/0016 выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях от 12.02.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов.

            Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 17.12.2012 №13/0016 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции   об отсутствии   оснований о  признании совершенного правонарушения малозначительным.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной  коллегией  также  учитываются  выводы, изложенные  в постановлениях   Пятнадцатого  апелляционного  суда    по делам    №№ А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-3949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян