Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-7743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7743/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-14741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 20.06.2014 по делу № А32-7743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз"(ИНН 2368001710) , г.Белореченск Краснодарского края, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 2320192337), г.Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 6233621,47 руб. суммы основного долга и 600316,17 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 181 от 25.07.2013 и № 167 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6233621,47 руб. суммы основного долга, 600316,17 руб. неустойки, а так же 57169,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца по договору №167 от 11.07.2013 в размере 29 670 руб. отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать в рамках одного дела требования, вытекающие из договоров поставки № 181 от 25.07.2013 и № 167 от 11.07.2013.

Апеллянт полагает, что истец в соответствии с п. 2.2 договора № 181 от 25.07.2013 должен был прекратить поставку товара при образовании задолженности.

В части требований о взыскании 29 670 руб. в качестве штрафных санкций оплаченных истцом перевозчику, апеллянт приводит доводы о том, что истец действовал недобросовестно, в виду чего отсутствует вина ответчика.

Апеллянт просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 181 от 25.07.2013 (далее – договор).

Из указанного договора следует, что истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) оплачивать и принимать нефтепродукты (товар) по ценам и в количестве, указанным в выставленных счетах-фактурах.

Истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за полученный товар, осуществляются покупателем ежемесячно, прямым банковским переводом на расчетный счет, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 6203951,47руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 167 от 11.07.2013 (далее – договор 2).

Из указанного договора следует, что истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) оплачивать и принимать инертные материалы, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставляемую партию товара, согласно п. 2.2 договора 2, покупатель обязан возместить все расходы понесенные поставщиком для согласования/выполнения данной заявки, в том числе штрафы выставленные ОАО «РЖД».

Во исполнение договорных отношений и заявки ответчика на поставку товара истец подал ОАО «РДЖ» заявку на погрузку вагонов в количестве 43, для дальнейшей поставки товара ответчику.

Однако в нарушение условия договора 2, предоплата в 100% размере за поставляемый товар от ответчика не поступила, в связи с чем, поставка осуществлена не был.

ОАО «РДЖ» предъявило истцу ведомость с суммой штрафа в размере 29670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать в рамках одного дела требования, вытекающие из договоров поставки № 181 от 25.07.2013 и № 167 от 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Спорные правоотношения возникли из однородных требований по договорам поставки № 181 от 25.07.2013 и № 167 от 11.07.2013, заключенным между истцом и ответчиком, связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких однородных требований к одному ответчику вытекающих из смежных договоров, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам является правом истца.

Апеллянт полагает, что истец в соответствии с п. 2.2 договора № 181 от 25.07.2013 должен был прекратить поставку товара при образовании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная выше задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 24.01.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предпринял действий направленных на предупреждение истца об отказе от принятия поставляемого товара в виду финансовых затруднений, в виду чего не проявил должной осмотрительности.

В части требований о взыскании 29 670 руб. в качестве штрафных санкций оплаченных истцом перевозчику, апеллянт приводит доводы о том, что истец действовал недобросовестно, в виду чего отсутствует вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 167 от 11.07.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставляемую партию товара, согласно п. 2.2 договора 2, покупатель обязан возместить все расходы понесенные поставщиком для согласования/выполнения данной заявки, в том числе штрафы выставленные ОАО «РЖД».

Ответчиком в адрес истца была подана заявка на поставку товара, где срок отправки груза 13.12.2013, количество вагонов – 43.

Во исполнение договорных отношений и заявки ответчика на поставку товара истец подал ОАО «РДЖ» заявку форма ГУ-12 №0023542733 от 19.11.2013 на 13.12.2013 на погрузку вагонов в количестве 43, для дальнейшей поставки товара ответчику.

В нарушение условий договора предоплата в размере 100% за поставляемый товар не последовала.

В адрес истца перевозчиком предъявлена накопительная ведомость №010118 с суммой штрафа в размере 29 670 руб. по указанной заявке.

Платежным поручением №599 от 06.05.2014 истцом указанный размер штрафа оплачен.

Срыв погрузки товара и неиспользование истцом вагонов произошел по вине ответчика.

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным и необоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 600316,17 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по