Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публиковавшихся в газете, планы спорного участка и прилегающей территории,  так же прочие доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, и признал выводы суда первой инстанции о том, что часть спорного участка вошла в утверждённый постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011 №176 проект планировки территории, а так же, что спорный участок частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект.

Довод общества об отсутствии проекта межевания территории несостоятелен – в п. 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011 №176 указано, что проект планировки утверждается вместе с проектом межевания территории (т.1, л.д. 168).

Согласно ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

 Пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении спорной территории предварительное согласование места размещения объекта не проводится, земельный участок в соответствующем районе предоставляется только по результатам торгов, причем для строительства объекта в соответствии с тем назначением, которое указано в проекте планировки.

Общество также не доказало, что утвержденный администрацией и официально опубликованный проект планировки, либо постановление о его утверждении, были оспорены и признаны недействительными, в том числе в части испрашиваемого обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от названных в оспариваемом письме администрации причин отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра по проспекту им. писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, отсутствуют основания для признания данного отказа незаконным и для обязания администрации произвести это согласование.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая отклонение апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем Руденко Борису Вадимовичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы за ООО «Амфора» согласно платёжной квитанции от 01.09.2014г. 00341.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Руденко Борису Вадимовичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы за ООО «Амфора» согласно платёжной квитанции от 01.09.2014г. 00341.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова