Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-877/2013

30 сентября 2014 года                                                                           15АП-14904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шилова Р.И.,

от Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар: представитель по доверенностям от 21.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014, Смирновой Т.М., удостоверение №1410.

от ООО "БАУ - ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-877/2013  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амфора",

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "БАУ - ИНВЕСТ".

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амфора» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра по проспекту им. писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; об обязании администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового центра по проспекту им. писателя Знаменского, произвести информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства, принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент архитектуры), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент собственности), ООО «Бауинвест».

Решением суда от 23.05.14г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что планируемый обществом к строительству объект - торговый центр - попадает в границы территории города Краснодара, в отношении которой утвержден проект планировки постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.01.2011 №176, и не соответствует функционально тому объекту, который запланирован к размещению на данном участке, в связи с чем его предоставление по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, он подлежит предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. Кроме того, спорный участок частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект. Планируемый проезд фактически рассекает испрашиваемый обществом земельный участок на две части. Следовательно, испрашиваемое обществом использование данной территории (застройка под торговый центр) не соответствует запланированному назначению данной территории (прохождение улицы с выездом на проспект Знаменского, обозначенной в проекте планировки как «основной проезд», и строительство спортивного центра).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество настаивает на приведённых в заявлении доводах, указывая, что в материалах дела отсутствует проект межевания территории, спорный участок не попал в планировку территории и по этому участку размещение какого-либо конкретного объекта не предполагается. В процессе формирования спорного земельного участка администрация в лице департамента архитектуры письменно сообщало, что в границах испрашиваемой территории проект планировки территории не разрабатывался. Судом не учтено, что между земельным участком, испрашиваемом обществом, и земельным участком ООО «БАУ-Инвест» (заказчиком проекта планировки), администрацией осуществлено предоставление земельного участка с применением процедуры предварительного согласования места размещения спортивного комплекса г-ну Красноштанову, который в настоящее время уступил права и обязанности по договору аренды ООО «БАУ-ИНВЕСТ». Кроме того один из земельных участков ООО «БАУ-ИНВЕСТ», который вошел в состав проекта планировки также предназначен для строительства спортивного комплекса. При этом администрацией принято решение об отказе в утверждении Обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта и в тоже время инициирована процедура предварительного согласования места размещения обета ООО «БАУ-ИНВЕСТ» в границах земельного участка, испрашиваемого обществом. Согласно градостроительного законодательства границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, в то время, как из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок предполагаемый предоставлению обществу находится в пределах красных линий. Проект планировки территории был опубликован в ином виде, нежели размещен на сайте в сети интернет, проект межевание территории отсутствует. Довод о том, что земельный участок, согласно письма департамента архитектуры, частично расположен в границах красных линий не может быть принят во внимание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «Бауинвест»  своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель администрации и департаментов возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

В судебном заседании суд совместно с представителями общества, администрации и департаментов обозрел имеющиеся в материалах дела проекты планировки территории в цвете и в чёрно-белых копиях, публиковавшихся в газете, планы спорного участка и прилегающей территории.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и администрации,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по земельным отношениям 28.04.2011 обществу согласовано размещение торгового центра на земельном участке ориентировочной площадью 708 кв.м. по проспекту писателя Знаменского.

Общество подготовило топографическую съемку земельного участка, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, кадастровый план территории, изготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В процессе подготовки акта о выборе земельного участка получены положительные заключения инспектирующих служб.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации №46154.26 от 26.09.2012 обществу сообщили об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра ввиду того, что протоколом № 25 от 05.06.12г. комиссии по земельным отношениям администрации отменено ранее принятое решение о согласовании обществу места размещения торгового центра ввиду несогласия жителей микрорайона на размещение объекта данного назначения (т.1, л.д. 14, 13).

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что планируемый обществом к строительству объект - торговый центр - попадает в границы территории города Краснодара, в отношении которой утвержден проект планировки постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.01.2011 №176, и не соответствует функционально тому объекту, который запланирован к размещению на данном участке – спортивному центру.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании 30.04.2014 суд с участием представителей сторон был изучен официальный сайт администрации муниципального образования г. Краснодар в сети Интернет, в результате чего  судом первой инстанции установлено наличие публикации постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011 №176 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной проспектом им писателя Знаменского, улицами им. Валерия Гассия, Автолюбителей, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», а также графического приложения к постановлению от 18.01.2011 №176, на котором в цветном виде представлен проект планировки территории. Участок, в отношении которого обществом испрашивается предварительное согласование места размещения объекта, на данном проекте планировки территории предназначен под размещение конкретного объекта, обозначенного под номером 1.

Судом перовой инстанции также установлено, что под данным объектом, размещение которого запланировано на проекте планировки под номером 1, имеется ввиду спортивный центр, а не торговый комплекс, как полагает общество.

На основе изучения имеющейся в деле графической информации судом первой инстанции так же было установлено, что через участок, в отношении которого общество испрашивает предварительно согласовать размещение торгового центра, запланировано проектом планировки прохождение улицы, выезд с которой выходит на проспект им. писателя Знаменского, то есть участок, испрашиваемый обществом для строительства торгового центра, частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект. Планируемый проезд фактически рассекает испрашиваемый обществом земельный участок на две части. Следовательно, испрашиваемое обществом использование данной территории (застройка под торговый центр) не соответствует запланированному назначению данной территории (прохождение улицы с выездом на проспект Знаменского, обозначенной в проекте планировки как «основной проезд», и строительство спортивного центра).

Суд первой инстанции так же сослался на то, что нахождение земельного участка, в отношении которого обществом испрашивается согласование размещения торгового центра, на территории, в отношении которой администрацией утвержден проект планировки, подтверждается схемой проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Этот проект планировки и проект межевания территории заверен печатью указанного департамента, нахождение участка общества на участке отмечено графически, данное местонахождение участка общество не опровергло, оснований усомниться в точности нанесения участка на проект планировки у суда не имеется. Земельный участок, на который претендует обществом, налагается на спортивный центр и проезд общего пользования, что исключает его предоставление в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Данное размещение земельного участка, испрашиваемого обществом, подтверждается также чертежом проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выполненным ООО «АТЭК», с нанесением спорного участка. В письме от 20.01.2014 №29/317 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар указывает, что на спорном участке предусмотрено расположение спортивного комплекса, по участку проходит красная линия, участок частично расположен на территории общего пользования. В представленной МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (земельный участок №71356) информации от 21.04.2014 №23/3-5515 местоположение испрашиваемого обществом участка совпадает со схемами его размещения на проекте планировке и проекте межевания территории.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании при участии представителей общества и администрации обозрел имеющиеся в материалах дела проекты планировки территории в цвете и в чёрно-белых копиях,