Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-3947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 заключенного контракта от 17.12.2012 №13/00016 установлено: «Все партии Товара стороны обязуются письменно согласовать до даты выставления Продавцом (нерезидентом) счета на предоплату. Поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет Продавца (нерезидента), указанный в настоящем Контракте при условии предоставлению полной транспортной инструкции Покупателя (заявителя)».

         На основании пункта 6.1 указанного контракта заявитель 19.02.2013 произвел денежный перевод платежным поручением № 138 на сумму 101 200 рублей РФ и одновременно на основании Инструкции № 138-И представил справку о валютных операциях, где на основании приложения 1 Инструкции №138-И в графе 11 «Ожидаемый срок» указывает 01.03.2013.

04.03.2013 ООО «СпецСервис» произвело денежный перевод платежным поручением № 170 на сумму 39 050 рублей РФ и представило справку о валютных операциях с указанием ожидаемого срока поставки 15.03.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа.

Вместе с тем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2013 к контракту № 13/0016 от 17.12.2012, которым пункт 6.1 изложен в следующей редакции: Все партии Товара стороны обязуются письменно согласовать до даты выставления Продавцом (нерезидентом) счета на предоплату. Поставка Товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет Продавца, указанный в настоящем Контракте.

Из изложенного следует, что заявитель до представления 19.02.2013 и 04.03.2013 справок о валютных операциях знал о существовании дополнительного соглашения, которым он и нерезидент внесли изменения о сроках поставки, и в графе 11 «Ожидаемый срок» указал даты - 01.03.2013 и 15.03.2014, с учетом предыдущей редакции пункта 6.1 Контракта.

Таким образом, заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 17.12.2012 №13/0016 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

            Административное наказание в виде штрафа за совершенное      административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административные наказания назначены обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции   об отсутствии   оснований о  признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной  коллегией  также  учитываются  выводы, изложенные  в постановлениях   Пятнадцатого  апелляционного  суда    по делам    №№ А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу № А53-3947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян