Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-9422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9422/2014

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-16637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от ответчика - представитель Алиева Ю.Р. по доверенности от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 11.08.2014 по делу № А32-9422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН 2312198913), г.Краснодар, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройТриумф"(ИНН 6168018111), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за период с 01.10.2013 по 26.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в части нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неустойки, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апеллянт приводит доводы о необоснованности и несоразмерности взыскиваемой неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между сторонами был заключен договор подряда № 24/07, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (Подрядчик) обязался поставить комплекс очистных сооружений согласно технического задания истца (Заказчика) (согласованная схема поставки оборудования и монтажа) с предоставлением сертификатов, подтверждающих качество и технические параметры продукции; и выполнить строительно-монтажные работы, шеф-монтажные и пусконаладочные работы комплекса очистных сооружений (Приложения №1, 2 Спецификация №1) на объекте: « Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия км 143-000-км 158-000 в Краснодарском крае, место установки; ПК 9+75 (лево), ПК 98+20 (право)» (далее по тексту «Объект»).

Общая стоимость, в соответствии с п.2.1 договора, составила 3 600 000 рублей, в том числе НДС. Стороны договорились о том, что оплата выполненных работ будет производится истцом (Заказчиком) в следующем порядке: предоплата 42% в размере 1 512 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, 45% после уведомительного письма о готовности оборудования к отгрузке, предоплата за СМР в размере 1 620 000 руб. в течение 5 банковских дней, 13 % после выполнения СМР, шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 468 000 руб. в течение 5 банковских дней.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков завершения работ по поставке и пусконаладке оборудования, по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа за задержку работ не может превышать 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок поставки оборудования и СМР указан в спецификации поставки №1 к настоящему договору до 30.09.2013 при условии оплаты истцом 1 512 000 руб. до 02.08.2013.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил возложенные на него обязанности по договору и перечислил денежные средства ответчику платёжными поручениями № 573 от 01.08.2013 на сумму 1 512 000 руб., № 708 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 713 от 10.09.2013 на сумму 350 000 руб., № 732 от 17.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 1138 от 11.02.2014 на сумму 184 879,42 руб.

Ответчик возложенные на него обязанности по договору в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору подряда № 24/07 от 24.07.2013 и уплатить неустойку. Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 24/07 от 24.07.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2013 ответчиком выполнено работ на сумму 3 600 000 руб., что является нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в случае нарушения сроков завершения работ по поставке и пусконаладке оборудования, по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа за задержку работ не может превышать 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

В п. 2.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков завершения работ по поставке и пусконаладке оборудования, по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа за задержку работ не может превышать 5% от общей стоимости договора.

При заключении договоров штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости