Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-6720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6720/2014

30 сентября 2014 года                                                                           15АП-15129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.12.2013, Белова А.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-6720/2014, принятое судьей Суминовй Д.П. по заявлению Открытого акционерного общества "Новоросцемент", к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Спутник» площадью 42 272 кв.м. (далее – спорный земельный участок), а также бездействия, выразившегося в несовершении управлением как представителем собственника указанного земельного участка необходимых действий, направленных на устранение препятствий к предоставлению земельного участка в аренду, что сформулировано им в письме исх. №09/13176 от 21.11.2013; об обязании управления принять решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка и направлении обществу подписанного со своей стороны проекта договора аренды указанного земельного участка в количестве экземпляров, необходимых для государственной регистрации соответствующих обременений (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (здания и сооружения детского оздоровительного комплекса «Спутник»), в связи с чем, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общество имеет право на получение спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, в аренду.

Решением суда от 29.07.14г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у общества предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для получения  спорного земельного участка в аренду и наличием у управления полномочий на предоставление участка в аренду обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку на спорном земельном участке помимо 30 принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, так же находится 7 объектов недвижимого имущества, права на которые не оформлены: 5-ти этажное капитальное здание, одноэтажное капитальное здание, объекты незавершённого строительства (1 и 2 этажные). Так же у управления отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком – эти полномочия имеются у Росимущества, которое не давало управлению распоряжения на передачу спорного участка в аренду обществу.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно названных управлением 7 объектов пояснил, что они не носят капитального характера, три из них не завершены строительством, а оставшиеся – это сарай и 3 беседки. Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи в составе детского оздоровительного комплекса «Спутник», незавершённые строительством объекты учитывались на балансе Общество принимало меры к тому, чтобы достроить незавершённые строительством объекты, получив для этого разрешение на реконструкцию, но в связи с неразрешённостью вопроса о правах на земельный участок, общество приостановило реконструкцию, законсервировав строительство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.1999г. между обществом (покупатель) и комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) заключён договор купли-продажи № 519 детского оздоровительного комплекса «Спутник» в пос. Кабардинка (т.1, л.д. 88-91).

02.03.1999г. приобретённые обществом на основании указанного договора здания и сооружения детского оздоровительного комплекса «Спутник» - 47 позиций, переданы обществу по акту приёма-передачи (т.1, л.д. 92-94).

02.–19.06.08г. за обществом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 30 имеющих статус объектов недвижимого имущества зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Спутник», приобретённых обществом по названному выше договору купли-продажи (т.1, л.д. 59-87).

13.04.2005г. в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201007:8, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Спутник» площадью 42 272 кв.м. (т.1, л.д. 156-186).

22.01.2010г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2010, серии 23-АЖ№ 511090.

09.09.13г. общество в очередной раз обратилось в управление с заявлением о предоставлении на основании ст. 36 ЗК РФ в аренду спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Спутник» (т.1, л.д. 13).

21.11.2013г. управление в письме в письме исх. №09/13176 отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сославшись на то, что не удаётся подтвердить исключительное право общества на аренду спорного участка, поскольку из формы В.3 кадастрового паспорта земельного участка следует, что на нём находится 37 объектов недвижимости, в то время, как общество предоставило доказательства регистрации за ним на праве собственности 30 объектов недвижимости. После проведения управлением обследования спорного участка на предмет его фактического использования с учётом занимаемой площади и вида разрешённого использования, а так же выявления фактов самовольного строительства, управлением материалы дела общества будут повторно направлены для рассмотрения в Росимущество (т.1, л.д. 10-12).

Общество обжаловало данный отказ управления в арбитражный суд.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление дополнило основания отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка ссылкой на то, что полномочиями по распоряжению спорным участком обладает Росимущество, которое не давало управлению указания на предоставление обществу участка в аренду.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ,  принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ,  на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и входящих в комплекс зданий и сооружений приобретённого обществом по договору купли-продажи детского оздоровительного комплекса «Спутник».

Довод управления об отсутствии предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для предоставления обществу в аренду спорного земельного участка, поскольку на нём так же находится 7 объектов недвижимости, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Так, согласно материалам дела (план строений, Вспомогательная форма к техническому паспорту домовладения, акта приёма-передачи к договору купли-продажи т.2, л.д. 46, 50-79, 199, 206, т.1, л.д. 92-94), данные объекты по техпаспорту значатся следующим образом: Г29 (учётный номер части 8/2) – объект незавершённого строительства (администрат.приёмн.корп.изол.); Г16 (учётный номер части 8/10) – сарай; Г31 (учётный номер части 8/13) - объект незавершённого строительства (закрытая стоянка для а\м); Г32 (учётный номер части 8/14) - объект незавершённого строительства (общежитие временного проживания); Г2 (учётный номер части 8/16) - беседка; Г3 (учётный номер части 8/17) - беседка; Г4 (учётный номер части 8/18) – беседка.

В ЕГРП отсутствуют записи о регистрации указанных объектов в качестве объектов недвижимого имущества и о регистрации их в этом качестве за кем-либо (т.2, л.д. 161-167).

Между тем, имущество становится оборотоспособным объектом гражданских прав в качестве именно недвижимого имущества только после его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества в ЕГРП.

Управление не доказало, что данные объекты следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу его конструктивных особенностей. Этажность, равно как и указание данного имущества в форму В.3 кадастрового паспорта земельного участка, не являются безусловными критериями такого отнесения.

Из материалов дела следует, что общество принимало меры к тому, чтобы достроить объекты незавершённого строительства, получив разрешение на реконструкцию детского оздоровительного комплекса «Спутник» и затем, приняв 09.04.08г. решение о консервации, которое было исполнено ООО «ОНИКС» (т.2, л.д. 92-110, 175, 193-194, 195-196, 197-198).

Согласно материалам дела и, в том числе, справкам филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по г. Геленджику, все данные объекты в количестве 7 единиц входят в состав приобретённых обществом по договору купли-продажи зданий и строений детского оздоровительного комплекса «Спутник», находятся на территории данного комплекса в комплексе с иными его зданиями  и строениями (т.2, л.д. 168-174).

Соответственно, спорный земельный участок