Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А53-27718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27718/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-12587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Юрьев И.В., паспорт, доверенность № 78 от 25.09.2014; представитель Котляров Е.М., паспорт, доверенность № 79 от 25.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27718/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юрьевой Марины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 374 740 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарина"

к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Марине Васильевне

о признании договора незаключенным и о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 111 672 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Юрьева Марина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленную продукцию в размере 220 675 руб. и неустойки в сумме 58 411 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 20). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Дарина» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Марине Васильевне о признании договора незаключенным и о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 111 672 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 129-131).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27718/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Дарина» в пользу ИП Юрьевой Марины Васильевны взыскан основной долг в размере 220 675,00 рублей, неустойка 58 411,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 203, 78 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «Дарина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорном договоре стороны не согласовали существенные условия, в силу чего указанный договор является незаключенным. Таким образом, по мнению ответчика, в исковых требованиях по основному иску надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Юрьевой М.В. (продавцом) и ООО «Дарина» (покупателем) был заключен договора поставки № 32 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого наименование товара, ассортимент, количество и цена, качественные характеристики, а также другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, выданных при каждом отпуске товара. Пунктом 3.3. договора стороны определили порядок расчета, а именно: оплата за товар (первые три поставки) по 100% предоплате, а в дальнейшем оплата производится в течение 21 банковского дня с момента получения товара от транспортной компании. За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в сумме 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просроченного платежа, от даты передачи товара перевозчику покупателя (пункт 5.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 354 675 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 16-19, 22-25). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 143 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 15). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Полагая, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о признании договора незаключенным и о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 111 672 руб. 93 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что не согласованы существенные условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

            По правилам абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, содержащиеся в договоре поставки об условиях оплаты (раздел 3) : полная предоплата первые три поставки и установление для оплаты 21 банковский день после получения товара при последующих поставках, пришел к обоснованному выводу о согласовании существенных условий договора.

            В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Действия работников ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

            Из материалов дела следует, что на экспедиторском поручении, согласно накладной ТЭУ № РД-а115366 от 17.09.32013 ответчиком получен товар по накладной №65 от 11.09.2013 на сумму 164000,00 рублей, с проставлением отметки ООО «Дарина» «склад» с указанием адреса и подписанием получателем акта приема-передачи груза №РД-а115366. Названные документы подписаны сотрудником общества – старшим кладовщиком Сельминской В.В. (т. 1, л.д. 46, 27).

            Акт на выдачу груза № РД-а121100 от 30.10.2013 подтверждает получение товара по накладной № 82 от 24.10.2013 на сумму 190 675 рублей также ст. кладовщиком Сельминской 30.10.2013 (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 10).

            Полномочия на принятие товара работником ответчика, подписавшим спорные накладные, акты приема-передачи груза и акты на его выдачу от транспортной компании «Байкалд-Сервис», в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что он не уполномачивал старшего кладовщика Сельминскую В.В.на принятие товара.

            Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у старшего кладовщика общества- покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

            Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 354 675 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 16-19, 22-25), транспортно-экспедиторскими расписками (т. 1, л.д. 28-29). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, требования судом обоснованно удовлетворены в размере 354 675 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 58 411 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 11.09.2013 по 07.05.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую