Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-33702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33702/2013

30 сентября 2014 года                                                                   15АП-12293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2014, паспорт; конкурсный управляющий Лихуша Д.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-33702/2013, принятое судьей Данько М.М., по заявлению открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Динской район; Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динского района о признании недействительным постановления и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Консервный завод «Динской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Динской район № 1523от 31.07.2013 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район № 1083 10 июня 2013 года «О предоставлении открытому акционерному обществу «Консервный завод «Динской» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3»;

- понудить Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район во исполнение постановления администрации муниципального образования Динской район № 1083 от 10 июня 2013 года заключить с ОАО «Консервный завод «Динской» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3, по цене 3 547 607,33 рублей (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот семь рублей 33 копейки) за весь участок, в прилагаемой редакции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 признано недействительным постановление администрации муниципального образования Динской район № 1523от 31.07.2013 «Об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район № 1083 10 июня 2013 года «О предоставлении открытому акционерному обществу «Консервный за «Динской» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, 3»; суд обязал администрацию муниципального образования Динской район, ст. Динская, изготовить и направить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения подписанный уполномоченным органом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: станица Динская, улица Комарова, 3. Требование в части обязания ответчика заключить договор оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены постановления, которым заявителю предоставлен спорный земельный участок, отсутствуют; таким основанием для отмены не является и предостережение прокуратуры; ссылки прокурора на статьи 854, 855 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют отношения муниципалитета и общества по приобретению земельного участка в собственность. В порядке обязания органа совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения прав заявителя суд посчитал возможным обязать администрацию направить заявителю подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка. Рассматривая требование о понуждении заинтересованного лица заключить договор купли-продажи, суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 7 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил, что доказательства направления оферты (проекта договора) в адрес администрации не представлены, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления соответствующего требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Динской район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на предостережение прокуратуры, из которого следовало, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы своим работникам, в связи с чем перечисленные в муниципальный бюджет денежные средства за земельный участок фактически были использованы в нарушение очередности погашения задолженности, установленной гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Консервный завод «Динской» не согласилось с доводами администрации, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что платеж за земельный участок осуществлен надлежащим образом третьим лицом за ОАО «Консервный завод «Динской» за спорный земельный участок, о чем имеются соответствующие отметки в платежном поручении; денежные средства были зачислены в бюджет и ООО «Эванс-трейд» - не возвращались. Предостережение прокурора прямого требования об отмене постановления не содержало; прокурор в предостережении ссылается на статью 854 ГК РФ, приводя при этом положения статьи 855 ГК РФ. Данные нормы закона регулируют взаимоотношения клиента с обслуживающим его банком и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют отношения муниципалитета и общества по приобретению земельного участка в собственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2013 Администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление № 1083, которым открытому акционерному обществу «Консервный завод «Динской» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809055:57 площадью 142230 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, имеющим адрес: станица Динская, улица Комарова, 3.

Постановлением принято решение о предоставлении этого участка обществу в собственность за плату.

В пункте 3 постановления №1083 указано, что общество должно в течение 10 банковских дней перечислить на указанный в постановлении счет 3 547 607, 33 руб.

В дело представлено платежное поручение № 6 от 20.06.2013, которым ООО «ЭВАЙНС-ТРЕЙД» перечислило указанную в постановлении сумму по надлежащим реквизитам. В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за земельный участок за ООО Консервный завод Динской по письму от 14.06.2013.

В адрес администрации поступило предостережение прокурора, из текста которого следовало, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы своим работникам, в связи с чем перечисленные в муниципальный бюджет денежные средства за земельный участок фактически были использованы в нарушение очередности погашения задолженности, установленной гражданским законодательством, в связи с чем прокурор выразил предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Постановлением № 1523 от 31.07.2013 администрация муниципального образования Динской район отменила постановление администрации муниципального образования Динской район № 1083 от 10.06.2013.

Во вводной части отменяющего постановления указано, что оно принято на основании предостережения прокуратуры Динского района и в связи с неисполнением обществом пункта 3 отменяемого постановления.

Указанное постановление и является предметом рассмотрения дела по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ране принятый данным либо иным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 разъяснил, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого акта положено два обстоятельства:

1)      неисполнение обществом пункта 3 отмененного постановления;

2)      предостережение прокурора о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что в пункте 3 постановления администрации муниципального образования Динской район № 1083 от 10.06.2013 указано, что общество должно в течение 10 банковских дней перечислить на указанный в постановлении счет 3 547 607, 33 руб. за спорный земельный участок.

В дело представлено платежное поручение № 6 от 20.06.2013, которым ООО «ЭВАЙНС-ТРЕЙД» своевременно перечислило указанную в постановлении сумму по надлежащим реквизитам. В назначении платежа указано, что перечисление осуществляется за земельный участок за ООО Консервный завод Динской по письму от 14.06.2013.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соответствующих нарушений, которые могут быть основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, в указанной части не установил.

При оценке предостережения прокурора в качестве основания для отмены решения о предоставлении земельного участка суд апелляционной пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, предостережение прокурора по существу состояло в информировании органа местного самоуправления о том, что заявитель имеет задолженность по заработной плате