Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-41326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертов не применяются сами по себе федеральные стандарты оценки. Несмотря на это в заключении эксперта приведено обоснование избранного метода исследования.

При сравнении приведенных данных о стоимости спорного земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку истец является арендатором земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица прямо противоречат указанным разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11. Заявитель жалобы просит отменить решение, не учитывая того правового значения, который имеет иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (преобразовательный иск).

Заявитель не предлагает иной рыночной стоимости земельного участка, не представил экспертного заключения, опровергающего заявленную истцом рыночную стоимость, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка повлияет на размер арендной платы за пользование данным участком и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов власти по формированию бюджета.

Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной управление Росимущества в Краснодарском крае, а также не исследовались сведения о наличии обременения на весь земельный участок, а именно: ипотека права аренды в силу договора не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Поскольку правовая позиция заявителя жалобы противоречит практике рассмотрения споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков, определенной Президиумом ВАС РФ, а доводы жалобы не опровергают решение суда и уже были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не имеет непосредственного отношения к правам и обязанностям администрации, поскольку заинтересованность этого органа в сохранении повышенной кадастровой стоимости носит не правовой, а экономический характер, связанный с сохранением первоначальной налогооблагаемой базы для земельного налога. Между тем, процедура изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной предусмотрена федеральным законом и подтверждена практикой Президиума ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу            № А32-41326/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева