Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-41326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41326/2013

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-15152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мерзляков А.А., паспорт, доверенность от 06.11.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41396 6)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу № А32-41326/2013 (судья Данько М.М.)

по иску открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Армавир

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ответчик) об обязании  установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:52 площадью 287978 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13 в размере 188778000 руб. Об обязании внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:52 в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом устных уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 01.07.2014 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечет значительное снижение суммы арендной платы. Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной управление Росимущества в Краснодарском крае. Судом не исследовались сведения о наличии обременения на весь земельный участок, а именно: ипотека права аренды в силу договора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по договору N 3800002309 от 05.09.2005 арендует земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102001:52 площадью 287978 кв. м категории земли населенных пунктов для производственной деятельности, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13.

Согласно кадастровой выписке от 24.09.2013 в отношении участка с кадастровым номером 23:38:0102001:52 его кадастровая стоимость составляет 414141161,80 руб.

Согласно отчету независимого оценщика экспертного учреждения ООО «Кубанское агентство оценки земли» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:52 по состоянию на 01.01.2011 составляет 207056182 руб.

 Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 39/13-О от 18.10.2013, выполненному ООО "Кубанское агентство оценки земли", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:38:0102001:52 по состоянию на 01.01.2011 составляет 207056182 руб.

Определением от 20.02.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в дело представлено заключение эксперта N 14.25 от 11.04.2014, в котором указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:38:0102001:52, равная рыночной стоимости, определенная, как было указано ВАС РФ в постановлении Президиума по делу А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011 в размере 188778000 руб.

Достоверность экспертного заключения не опровергнута третьим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, заявителем жалобы не представлены.

Третье лицо не учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на отчете оценщика, а на заключении эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям