Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-1480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

         В соответствии с условиями Спецификации № 4 к договору купли-продажи от 06.04.2013 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. Пунктом 4.1 Спецификации № 4 предусмотрено за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0 процентов годовых за период с даты поставки по 10.10.2012, 16 процентов - с 11.10.2012 по 31.12.2012, 24 процента - с 01.01.2013 и до полной оплаты.

       В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

       Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

         В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

        Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

        Из договоров поручительства от 02.05.2012, заключенных с поручителями, видно, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга (п.2.1 договоров).

         Ответственность поручителей ограничена только суммами соответственно 5765805 руб., 4105083,3 руб., 1671818 руб.

        При этом,  ООО «Батуринское»  уже уплатило денежную сумму в размере 500000 руб.

        Установив отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков - поручителей основной долг в размере 8 346 178 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199 353 руб., что не обжалуется заявителем жалобы.

         В удовлетворении остальной части исковых требований (предмет иска - взыскание с поручителей суммы с указанием фиксированного основного долга, экономических и штрафных процентов) судом отказано ввиду того, что такой механизм взыскания не может быть реализован при солидарной ответственности поручителей и противоречит правилам ст. 319 ГК РФ.

        Производство по исковым требованиям ООО «Разумов и партнеры» к ООО «Торговый дом «Тимашевский» о взыскании основного долга в размере 8346178 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2012 по 22.11.2012 в размере 199353 руб., договорной неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800810 руб. прекратил, что не обжалуется ОАО «Агрофирма «Нива».

        Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 с 800810,00 рублей до 367037,90 рублей согласно расчету, однако, наличие данного ходатайства и обстоятельства его разрешения судом в судебном акте не отражены. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

        Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 15.06.2012 по 22.11.2012 в размере 800 810 руб.

        Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 06.04.2012 предусмотрено: за нарушение установленных сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

Ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и о ценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре, при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, снижение соразмерной неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.  Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу           № А32-1480/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева