Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А01-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу №А58-2347, Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу №А65-4757/2009, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012г.  по делу №А53-5034/2011)

После заключения первого договора займа (21.05.2012), остальные договоры займа могли быть и не заключены. Взаимосвязанность сделок предполагает достижение единой правовой цели (например, приобретение имущества предприятия отдельными объектами в целях покупки всего предприятия). По данному делу единая правовая цель при заключении договоров займа не усматривается, они являются отдельными сделками.

Апелляционной коллегией установлено, что каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, и соответственно, они не являются взаимосвязанными. Доказательств наличия у договоров займов единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, подателем жалобы не представлено.

Более того, как указано в определении ВАС РФ от 22.12.2010 г. № ВАС-13411/10 само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Заявитель должен сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы как участника общества и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ лежит на истце.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов оспариваемыми сделками, возникновение для него неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, а также причинение убытков обществу.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что сделки бестоварны, фиктивны и зачисление данных денежных средств на расчетный счет предприятия не производилось были опровергнуты при рассмотрении обоснованности заявления Панеш Б.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион».

Так судами установлено, что что в день поступления ООО «Регион» денежных средств от Панеш Б.М. были оформлены расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств. Поскольку на конец рабочего дня на остатке наличные денежные средства не значились (отсутствовали), зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Регион» не производилось. Соответственно нарушений кассовой дисциплины со стороны ООО «Регион» не установлено.

Также в материалы дела ООО «Регион» были представлены бухгалтерскую отчетность, кассовые книги, оригиналы платежных поручений, оригиналы договоров и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие реальность поступления денежных средств от Панеш Б.М. в кассу предприятия и их расходование.

При этом судом устанволено, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт, что у него имелась реальная возможность выдать ООО «Регион» займ наличными денежными средствами в размере 7 443 069,66 руб.

Данные обстоятельства установлены определением суда о включении в реестр требований Панеш Б.М. от 31.01.2014 по делу №А01-1882/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 года., и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в признании недействительными договоров денежного займа, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-218/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко