Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А01-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-218/2014

30 сентября 2014 года                                                                           15АП-11429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна Аветиса Погосовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-218/2014 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна Аветиса Погосовича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Панеш Батырбию Мугдиновичу о признании недействительными договоров денежного займа, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Шебзухова З.М

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании договоров денежного займа, заключенных между обществом  с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», общество) и Панешем Батырбием Мугдиновичем ( далее- Панеш Б.М.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Регион» Геворгян Аветис Погосович ( далее - истец, Геворгян А.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Регион» Геворгяна Аветиса Погосовича о признании недействительными договоров денежного займа б/н от 21 мая 2012 года, б/н от 22.05.2012, б/ н от 23.05.2012, б/н от 24.05.2012, б/н от 25.05.2012, б/ н от 31.05.2012, б/н от 05.06.2012, б/н от 07.08.2012, б/ н 15.08.2012, б/ н от 17.08.2012 заключенных между ООО «Регион» (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996, Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Бжедугхабль, ул. Прямая, 12) и Панешем Батырбием Мугдиновичем (место регистрации г. Краснодар, ул. Алтайская, 8 общ, кв. 316) и применении последствий недействительности данных сделок, отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-218/2014 участник общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгян Аветис Погосович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что спорные договоры займа являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, а также они  заключены с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах» о крупных сделках.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-218/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «Регион» Климашова А.В. поступил отзыв, в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Панеш Б.М. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу № А01-218/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступил отзыв представителя ООО «Регион» Истоминов О.Н., просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы Геворгяна А.П. представила дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд приобщил к материалам дела отзывы временого управляющего ООО «Регион» Климашова А.В., Панеш Б.М., представителя ООО «Регион» Истоминовой О.Н. и дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , между ООО «Регион» и Панешем Б.М. были заключены следующие договоры денежного займа: б/н от 21.05. 2012 года, б/н от 22.05.2012 года, б/ н от 23.05.2012года, б/н от 24.05.2012 года, б/н от 25.05.2012 года, б/ н от 31.05.2012 года, б/н от 05.06.2012 года, б/н от 07.08.2012 года, б/ н 15.08.2012 года, б/ н от 17.08.2012 года.

По условиям вышеназванных договоров, Панеш Б.М. (займодавец) передает ООО «Регион» (заемщик) в собственность денежные средства, а ООО «Регион» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

21.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

22.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

23.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 15 процентов годовых;

24.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 251 708 рублей 20 копеек под 15 процентов годовых;

25.05.2012 заключен договор займа на сумму 888 618 рублей под 15 процентов годовых;

31.05.2012 заключен договор займа на сумму 30 785 рублей 93 копеек под 15 процентов годовых;

05.06.2012 заключен договор займа на сумму 2 000 рублей под 15 процентов годовых;

07.08.2012 заключен договор займа на сумму 4 000 рублей под 15 процентов годовых;

15.08.2012 заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей под 15 процентов годовых;

17.08.2012 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей под 15 процентов годовых.

Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 26 от 21.05.2012, № 27 от 22.05.2012, № 28 от 23.05.2012, № 29 от 24.05.2012, № 30 от 25.05.2012, № 32 от 31.05.2012, № 34 от 05.06.2012, № 36 от 07.08.2012, № 38 от 17.08.2012.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются заключенные между обществом и Панеш Б.М. договоры займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Оспариваемые договоры были заключены в период с 21 мая 2012года по 17 августа 2012 года, таким образом, при их квалификации как крупных сделок необходимо учитывать бухгалтерскую отчетность по состоянию на 1 и 2 кварталы 2012 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на 20 апреля 2012 года стоимость имуще­ства ООО «Регион» составляла 1 281 000 руб. несостоятельна, поскольку в соответствии с представленной представителем ООО «Регион» информацией размер активов ООО «Регион» за 1 квартал 2012 года составлял 11 890 000 рублей, в то время как сумма договора займа от 21.05.2012 года составляет 1 000 000 руб. (8,4% от стоимости активов), в связи с чем договор от 21.05.2012 года не может быть отнесён к крупной сделке.

Соответствующим образом не превышают 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и суммы займов по остальным сделкам: б/н от 22.05.2012 года, б/ н от 23.05.2012года, б/н от 24.05.2012 года, б/н от 25.05.2012 года, б/ н от 31.05.2012 года, б/н от 05.06.2012 года, б/н от 07.08.2012 года, б/ н 15.08.2012 года, б/ н от 17.08.2012 года на суммы 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 251 708 рублей 20 копеек, 888 618 рублей, 30 785 рублей 93 копеек,   2 000 рублей,   4 000 рублей , 1 200 000 рублей, 50 000 рублей.

Данные сделки, заключёны во 2 квартале 2012 года, размер активов общества за 2 квартал 2012 г. составил 13 400 000.00 руб., в то время как сумма по договора займа заключенным во 2 квартале 2012 года не превышают 25 процентов балансовой стоимости имущества,  в связи с чем одобрения для их заключе­ния общим собранием участников общества не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные до­говоры займа необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, совокупная стоимость которых превышает 25 % от активов общества, обоснованно признаны судом первой инстан­ции несостоятельными.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать: нарушение в результате заключения сделок единого технологиче­ского цикла предприятия; прекращение деятельности общества в результате заключе­ния сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс) и т. д.

В данном случае отсутствуют:

- нарушение в результате заключения вышеуказанных сделок технологического цикла предприятия;

- прекращение деятельности общества в результате заключения сделок;

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры займов заключены ООО «Регион» с одним физическим лицом (одни и те же стороны), непродолжительный период времени между совершением сделок, а также однородный предмет не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением