Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-27396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27396/2012

30 сентября 2014 года                                                                       15АП-16162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Егупова А.В. по доверенности от 08.09.2014,

от ответчика: директора Козлова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро-Лидер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2014 года по делу № А32-27396/2012  (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро-Лидер» (ИНН 2341014536, ОГРН 1082341000312)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СельхозСервис» (ИНН 2311094044, ОГРН 1062311051880)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Агро-Лидер» (далее – истец, ООО «Юг Агро-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозСервис» (далее – ответчик, ООО «СельхозСервис») о взыскании 29 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2009 №3 и 6 973 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему свеклоуборочных комбайнов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела товарных накладных от 16.03.2009 №3 и №4 и актов приема-передачи от 16.03.2009 №1 и №2 достаточно для подтверждения обстоятельства передачи истцом ответчику спорных свеклоуборочных комбайнов. Доказательств оплаты полученной техники ООО «СельхозСервис» не представило, в связи с чем, требования ООО «Юг Агро-Лидер» заявлены обоснованно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанций не проверил довод о бестоварности сделки и не оценил представленные в его обоснование документы, постановления от 10.04.2012 и 23.06.2012 о приостановлении  предварительного следствия и не выяснил у представителя компании обстоятельства получения им искового заявления от 12.09.2012 (с учетом нахождения Егуповой А.М. в розыске), а также возможность его подписания Егуповой А.М.; не установил, почему подпись, учиненная  в строке «директор»,  очевидно отличается от подписи  Егуповой  А.М., учиненной в других документах (приказ от 29.07.2010 № 1, ходатайство об отложении  судебного заседания от 29.07.2013; т. 1, л. д. 3, 4, 68). Суд также не оценил довод общества о том, что в выписке из ЕГРЮЛ директором компании  до сих пор указана  Нудьга А.М.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку истец-поставщик не представил доказательства реального наличия у него товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи являются достаточными доказательствами исполнения истцом своей обязанности по передаче свеклоуборочной техники ответчику. При этом согласно сложившейся судебной практике представление каких-либо иных документов в подтверждение факта передачи товара не требуется;

- обстоятельство возбуждения в отношении Егуповой А.М. уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда может утверждать о наличии либо отсутствии вины подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования ООО «Юг Агро-Лидер» - удовлетворить, пояснил, что комбайны были приобретены у ИП Кравец Ю.П., все документы, подтверждающие совершение данной сделки, были изъяты у истца в ходе проведения проверок без составления описи. На вопрос суда пояснил, что директор ООО «Юг Агро-Лидер» поддерживает исковые требования и подтверждает полномочия лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что фактически спорные комбайны истцом ООО «СельхозСервис» переданы не были. Ответчик подписал товарные накладные от 16.03.2009 №3 и №4 и акты приема-передачи свеклоуборочных комбайнов, поскольку был введен продавцом в заблуждение. Перед подписанием названных документов ООО «Юг Агро-Лидер» показало ответчику данные комбайны, находившиеся в то время на территории колхоза. ООО «Юг Агро-Лидер» обязалось осуществить доставку спорной техники, между тем указанное обязательство не исполнило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «Нефрит» (поставщик; решением от 19.05.2009 единственного учредителя Нудьги А.М. переименовано в ООО «Юг Агро-Лидер») и ООО «СельхозСервис» (покупатель) был заключен договор поставки №3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свеклоуборочные комбайны: Holmer Terra Dos 2004 года стоимостью 16 050 000 руб. и СФ 10.2 2005 года стоимостью 13 470 000 руб.

Исходя из правовой природы названного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как подпадающие под регулирование параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении ООО «Юг Агро-Лидер» указало, что во исполнение своих обязательств передало ООО «СельхозСервис» по товарным накладным от 16.03.2009 №3 и №4, а также актам о приеме передаче два свеклоуборочных комбайна: Holmer Terra Dos 2004 года стоимостью 16 050 000 руб. и СФ 10.2 2005 года стоимостью 13 470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Невнесение ответчиком оплаты за указанную технику послужило основанием для обращения ООО «Юг Агро-Лидер» в суд с иском по настоящему делу.

В возражениях на исковые требования от 13.05.2014 (л.д. 1-3 том 3) директор ООО «СельхозСервис» Козлов Г.Е. факт подписания товарных накладных от 16.03.2009 №3 и №4 и актов приема-передачи спорных комбайнов не отрицал, между тем указал, что фактически вышеназванная сельскохозяйственная техника ответчику истцом не передавалась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки довода ответчика о бестоварности сделки с учетом представленных в обоснование данного довода доказательств.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил вышеназванный довод ООО «СельхозСервис» и, ввиду отсутствия доказательств реального наличия у истца спорных комбайнов, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Юг Агро-Лидер» не подлежат удовлетворению. Проверив данный вывод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно указать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 13 мая 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу подтвердить реальную передачу товара ответчику, указать на источник получения истцом товара, подтвердить его реальную оплату, перевозку, хранение от своего продавца.

Между тем ООО «Юг Агро-Лидер» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представило. Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 мая 2014 года и апелляционной инстанции 23 сентября 2014 года пояснил, что не может представить документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Юг Агро-Лидер» спорных комбайнов для их последующей продажи.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 17.11.2008 по 17.02.2009 ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края в отношении ООО «Нефрит» (решением от 19.05.2009 единственного учредителя Нудьги А.М. переименовано в ООО «Юг Агро-Лидер») была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, в которой обществом было заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 373 390 руб. за третий квартал 2008 года.

Решением №163/642ДСП от 13.04.2009 (л.д. 168-172 том 2) налоговый орган отказал ООО «Нефрит» в возмещении НДС в заявленной сумме, усмотрел в действиях общества признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Инспекция установила, что согласно заявлению о возмещении НДС в третьем квартале 2008 года ООО «Нефрит» были приобретены два свеклоуборочных комбайна для перепродажи: Holmer Terra Dos 2004 года стоимостью 16 050 000 руб. и СФ 10.2 2005 года стоимостью 13 470 000 руб. у ИП Кравец Ю.П. Оплата за комбайны не производилась. Согласно выписке банка №05-44/2913/1 от 10.11.2008 по операциям на счете ООО «Нефрит», денежных средств у плательщика нет, первый платеж планировался к уплате при получении налогового вычета по НДС в размере 4 373 390 руб. По итогам встречной проверки по контрагенту ИП Кравец Ю.П. было установлено, что за 2008 год предпринимателем отчетность в инспекцию не предоставлялась, последняя отчетность по НДС ИП Кравец Ю.П. была сдана за ноябрь 2007 года, следовательно, при реализации комбайнов обществу НДС предпринимателем исчислен и уплачен в бюджет не был. Согласно протоколу осмотра №004965 от 05.12.2008 указанные комбайны находились на хранении на территории МТС «Челбасская» ст. Челбасской Каневского района, в производственных целях комбайны не использовались. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выявления номеров агрегатов свеклоуборочных комбайнов, в том числе, с целью направления запроса в ФТС России для установления лица, переправившего данные комбайны через государственную границу Российской Федерации, было установлено, что комбайны на территории базы Челбасского МТС отсутствуют, поскольку 16.03.2009 их забрали. В связи с чем, налоговому органу не удалось установить вышеназванные обстоятельства. Инспекция указала, что ООО «Нефрит» заявлен вычет по НДС только по приобретенной сельскохозяйственной технике, при этом не произведены какие-либо иные расходы (общехозяйственные, коммунальные расходы, арендные, услуги связи и иные аналогичные расходы). Документов, подтверждающих транспортировку комбайнов, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Юг Агро-Лидер» Егуповой А.М. в настоящее время возбуждены уголовные дела №276746, №175494, №276747 по факту необоснованного обращения с заявлениями о применении налогового вычета (постановления о возбуждении уголовных дел и о соединении уголовных дел (л.д. 13, 15-19 том 2), постановление от 22.02.2012 о привлечении Егуповой А.М. (Нудьга) в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 25 том 2), постановления от 10 апреля и 23 июня 2012 года о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что Егупова А.М. скрылась от органов предварительного следствия (л.д. 20-23 том 2)). Согласно постановлению от 22.02.2012 о привлечении Егуповой А.М. (Нудьги) в качестве обвиняемой ей предъявляется обвинение в совершении мошенничества - хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно возмещения из бюджета НДС путем представления в налоговый орган отчетных и бухгалтерских документов о фиктивных сделках.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Юг Агро-Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «СельхозСервис» по настоящему делу о взыскании стоимости свеклоуборочных комбайнов через три года после подписания товарных накладных от 16.03.2009 №3 и №4, в то время как ООО «Юг Агро-Лидер» является коммерческой организацией с уставным капиталом в размере 10 000 руб., имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и заинтересованной