Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-27966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принят в качестве допустимого и достаточного доказательства состоявшейся поставки товара по договору №19-П/12 от 22.08.2012.

Свидетельские показания Круглова А.А. о том, что ООО «УИМП» поставило в адрес ООО «ТрансКомСтрой» товар по договору №19-П/12 судом первой инстанции не приняты, поскольку в отсутствие письменных доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден одними только свидетельскими показаниями.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о состоявшейся поставке товара ответчиком в адрес истца по договору №19-П/12 от 22.08.2012.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 1 350 000 рублей, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела представлено не было, произведенная истцом предварительная оплата товара по договору поставки №19-П/12 от 22.08.2012, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 09.09.2012 по 12.07.2013 (заявление поставщика об одностороннем отказе от договора) в размере 135 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора поставки №19-П/12 от 22.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.4 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости предоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не допоставленного товара.

Поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности в размере не более 10 % от суммы недопоставленного товара, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора поставки в одностороннем порядке, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9207 рублей за период с 13.07.2013 (расторжение договора) по 08.08.2013.

С учетом произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 8 043 рубля 75 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу               № А32-27966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева