Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с общества денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

(Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу №А53-17385/2011).

Довод истца о том, что в строке актов формы КС-2 «Налоги, сборы и иные обязательные платежи» ответчиком включен именно НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 739 005 рублей, без учета НДС.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не доказал что при выполнении работ по спорному контракту со стороны ответчика было необоснованное завышение стоимости работ и имело место неосновательное обогащение.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, поскольку в представленных в дело справках формы КС-2 НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена работ определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу                   № А53-11109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев