Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11109/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Новгородов Я.Д. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-11109/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 1076154001109 ИНН 6154107298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (ОГРН 1136154005613 ИНН 6154128393)           о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании 105 397 рублей 57 копеек неосновательного обогащения по договору от 18.11.2013 №0358300000913000062-0046001-02 (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 отменить. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком излишне получены денежные средства, в качестве оплаты в рамках договора от 18.11.2013 №0358300000913000062-0046001-02. Суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения договора подрядчик ООО «Град Сервис» не являлся плательщиком НДС, и в договоре правомерно была указана стоимость работ без учета НДС, то есть, в строку «Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ» не должна была включаться сумма в размере 18% от общего объема выполненных за отчетный период работ.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов от 29.10.2013№0358300000913000054, был заключен договор №0358300000913000054-0046001-02 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта г. Таганрога в декабре 2013 года согласно условиям договора и в соответствии с техническим заданием (приложение №1, т. 1 л.д. 16-38), локальной сметой (приложение №2, т. 1 л.д. 39-43), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненным только после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предоставленных в комплекте с необходимой документацией оговоренной договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 739 005 рублей, без НДС.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, срок выполнения работ устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Ответчик выполнил, а истец принял работы по спорному договору на общую сумму 739 005 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-1 от 16.12.2013 №1 на сумму 247 200 рублей 74 копейки, от 31.12.2013 №2 на сумму 338 341 рубль 36 копеек.

05.03.2014 Контрольно-счетной палатой Ростовской области был составлен акт о результатах проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Таганрог» в виде субсидий на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая использование муниципальной специализированной техники для проведения вышеназванных работ, в котором указано: «в ходе выполнения обязательств по договору  от 18.11.2013 №0358300000913000054-0046001-02 на выполнение работ по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта г. Таганрога в декабре 2013 года заказчиком МБУ «Благоустройство» неправомерно приняты затраты в части налогов и прочих обязательных платежей на общую сумму 44 500 рублей (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2013) (т. 1 л.д. 44-70).

04.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1859, в которой истец указал на необходимость возврата денежных средств, полученных в результате завышения стоимости выполненных работ, претензия осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются §1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего в период исполнения обязательств, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Частью 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ, предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 №Д22-1255, в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона №94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение ошибочно не разграничивает отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам учреждения по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку учреждение, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Следовательно, предъявленные учреждением требования