Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-23313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постричеву В.Н.

В силу статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением ООО «Ведикоста» в материалы дела представлен отчет от 15.01.2014 №А32-23313/2013-5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:53, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, просп. им. Федора Лузана, 4, площадью 1 323 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составляет         9 919 536 рублей (т. 1 л.д. 134-176).

Рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные по итогам проведенной по делу экспертизы заключения ООО «Ведикоста» от 15.01.2014 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных заключений в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал общество в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Как усматривается из приложения к договору аренды  спорного земельного участка от 14.10.2011 №4300017799, порядок расчета размера арендной платы был определен сторонами путем умножения кадастровой стоимости земельных участков на процентную ставку, составляющую 0,3%.

Поскольку истец является арендатором вышеназванных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером  23:43:0201016:53, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы учреждения о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорных земельных участков существенным образом повлияет на размер арендной платы за пользование данными участками и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов власти по формированию бюджета.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Администрация муниципального образования город Краснодар, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу                       № А32-23313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева