Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-25035/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов, что могло привести к причинению ущерба имущественным правам кредиторов. Ссылка управляющего на то, что участок продан по рыночной цене, что подтверждает отчет от 23.06.2014 № О03-43/253 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, подготовленный ООО «Бизнесконсалт», обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»

Пунктом 14 ФСО № 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Из анализа отчета от 23.06.2014 № О03-43/253 следует, что при использовании сравнительного метода оценки (затратный и доходный методы не применялись) в качестве аналогов приняты земельный участки, которые расположены не в г. Тихорецке, а на значительном удалении (г. Краснодар, ст. Смоленская, Динской район) и значительно превосходят оцениваемый участок по площади (оценивался участок площадью 2872 кв. м., площадь участков-аналогов составляла от 15 500 кв. м. до 93 000 кв.м.).

Кроме того, управляющий в публикации № 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения указывает, что имущество должника расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м. При этом уже 18.10.2012 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м., на этом участке расположены здания мастерской, лит. Д., Д1.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м. на 06.04.2013 уже не существовал, соответственно публикация № 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения (указан несуществующий участок под объектами; в отношении зданий мастерской, лит. Д., Д1 не указано, что они расположены на участке с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м., который находится в собственности должника). Соответственно затраты на такую публикацию не могут быть признаны обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия управляющего, не соответствующие закону, могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Допущенные нарушения Арбитражный суд Краснодарского края расценивает как существенные и достаточные для удовлетворения ходатайства об отстранении Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр».

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева