Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-25035/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25035/2009

29 сентября 2014 года                                                             15АП-13778/2014

                                                                                                      15АП-14147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Маркосян С.Г., лично, по паспорту,

от Ермакова А.Р.: представитель Демьянов А.Н. по доверенности от 23.06.2014,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Василяка Е.А. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркосян Сергея Гарниковича, Ермакова Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-25035/2009 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю о признании недействительными действий управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771, принятое в составе судьи Гордюка А.В., Черного А.И., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского каря поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) о признании незаконными недействительными действий управляющего по заключению договоров на приобретение и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, нарушению очередности погашения текущих платежей (уплата НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы), также уполномоченный орган просил отстранить Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением Арбитражный суд Краснодарского края Ермаков А.Р. привлечен к участию в деле.

Определением суда от 02.07.2014 ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Суд признал действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ не соответствующим законодательству о несостоятельности. Суд отстранил Рябич Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр». Рекомендовано арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в 10-ти дневный срок провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр».

Маркосян Сергей Гарникович, Ермаков Александр Робертович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Ермакова А.Р. заявил ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Маркосян С.Г. представил письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Письменное пояснение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Маркосян С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель Ермакова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного пояснения, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. (далее - управляющий).

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с ноября 2008 года ЗАО «Стройцентр» обладало на праве аренды (договор от 12.11.2008 № 5000002404) земельным участком с кадастровым номером 23:50:0301002:93 общей площадью 25 665 кв. м. по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с отчётом об оценке от 19.11.2010 № 012002/1522.1-10 стоимость имущества должника по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1 составила 18 524 841 рубль, из них право аренды земельного участка - 210 056 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройцентр» были включены требования ОАО «Юг-Инвестбанк» в размере 12 006 630 рублей 12 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. Начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93 установлена в размере 210 056 рублей.

Из пояснений управляющего следует, что после реализации отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 администрация МО Тихорецкий район начала формировать и выделять отдельные земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2872 кв. м. с кадастровым номером 23:50:0301002:256, который на основании постановления главы администрации МО Тихорецкий район от 13.07.2012 № 1385 продан в собственность должнику за 61 517 рублей 52 копейки (выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ № 125616 от 18.10.2012.

Должник и Ермаков А.Р., заключили предварительный договор от 12.07.2012 № 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота № 12 (Мастерская, лит. Д., Д1).

Управляющий указывает, что Ермаков А.Р. 29.03.2013 уплатил должнику 167 010 рублей, включая 61 517 рублей 52 копейки за земельный участок 23:50:0301002:256 для оплаты расходов по приобретению должником в собственность у администрации данного земельного участка, и также уплатил 04.10.2012 сумму в 45 000 рублей, включая 15 000 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав ЗАО «Стройцентр» на земельныйучасток 23:50:0301002:256.

Поскольку победителем торов по продаже мастерской литер Д, Д1 признан Маркосян С.Г. за 344 802 рубля 25 копеек (протокол от 29.07.2013, договор купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б), а Ермаков А.Р. направил управляющему заявление о прекращении действия предварительного договора (т. 2, л.д 22-23), должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 № 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что управляющий неправомерно приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256, а впоследствии реализовал его без проведения электронных торгов.

Управляющий в опровержение доводов ссылается на правила статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации