Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-4263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, суд пришел к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 100-102).

В соответствии с представленным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 30.05.2014 №67-2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:90 по состоянию на 01.01.2007 составила 22 530 000 рублей (л.д. 107-152).

Рыночная стоимость земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 №163 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов». 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Ростовской области была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11). 

Апелляционным судом не принимается довод правительства о том, что у истца отсутствует право установления цены продажи земельного участка, поскольку общество не является собственником спорного участка.

Поскольку истец является арендатором вышеназванных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:90, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, как плательщика арендной платы.

Довод жалобы администрации о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной только на момент принятия судебного акта поскольку, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Таганрог не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - администрация муниципального образования город Таганрог, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу                 № А53-4263/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350 ИНН 6154061491) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева