Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-1992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг № 219-ЮР от 03.02.2014.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 03.02.2014.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за составления исковых заявлений составляет 4 800 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Инспекция, возражая против удовлетворения требований, указала, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, так как представитель Герц Н.В. правовое сопровождения спора осуществляла в двух из четырех судебных заседаниях, в остальных лишь присутствовала при рассмотрении спора, а интересы заявителя представлял непосредственно директор ООО «Тагвнештранс» Калина В.Н., при этом, являясь также как и Герц Н.В. сотрудником Некоммерческого партнерства «Твое право».

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, более того, в производстве судьи, рассматривающей настоящий спор, находится аналогичное дело №А53-1994/14; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема  и  качества  отсутствует;   вопрос  привлечения  представителя  для  оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 03.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными и соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 12 500 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ООО «Тагвнештранс» ИНН 6154004302 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Орден» ИНН 6154113213.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Тагвнештранс» представлены: уведомление о снятии с учета ООО «Тагвнештранс», выписка в отношении ООО «Тагвнештранс», лист записи ООО «Оредн», приказ на директора ООО «Орден», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Орден», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Орден», устав ООО «Орден».

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают реорганизацию ООО «Тагвнештранс» в форме присоединения к ООО «Орден». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ, производит замену заявителя по делу - ООО «Тагвнештранс» на ООО «Орден».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу ООО «Тагвнештранс» ИНН  6154004302 ОГРН 1026102583430  на ООО «Орден» ИНН  6154113213 ОГРН 1086154000525.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу № А53-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева