Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-8593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

            Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Согласно уставу МУП «Благоустройство» от 31.10.2012 № 813, предприятие создано Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района в целях получения прибыли, озеленения и благоустройства города; оказывает услуги по содержанию и строительству дорог, тротуаров (п. 1.2, 2.1, 2.2 (пп. 11) устава).

Согласно ответу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 21.02.2014, в целях обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Курганинского городского поселения Курганинского района, между Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №2013.277140 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района, в том числе и улиц Д.Бедного, напротив домовладения №195 и Милиционерской, напротив домовладения №55.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 30.12.2013 № 2013.277140 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Курганинского городского поселения Курганинского района, заключенный с МУП «Благоустройство»; сроком действия до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта МУП «Благоустройство» приняло на себя подряд на содержание дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, относительно содержания автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района.

Материалами дела подтверждается, что административным органом 13.02.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в 14-50 час. на ул.Д.Бедного напротив домовладения № 195 и в 15-15 час. на ул.Милиционерской напротив домовладения № 55 в г.Курганинске, выявлены факты наличия дефектов покрытия проезжей части, а именно, выбоина на ул.Д.Бедного напротив домовладения №195 размерами: длина - 65 см., ширина -110 см., глубина - 11 см.; выбоина на ул.Милиционерской напротив дома №55: длина - 170 см., ширина -70 см., глубина - 14 см., превышающими предельно допустимые в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ актами выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2014, составленным административным органом в присутствии двух понятых; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих представленные документы, в суд не представлено.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства относительно погодных условий документально не подтверждены и не могут подтверждать отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам как до выявления правонарушения, так и на момент выявления правонарушения - 13.02.2014. Доказательств устранения нарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, уведомление от 03.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2014 получено обществом 03.03.2014.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 № 23 АА 009497 составлен в присутствии законного представителя предприятия Острикова С.В.

Протоколом административного органа от 05.03.2014 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.03.2014.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 вынесено в присутствии законного представителя предприятия Острикова С.В.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административным органом соблюдены требования, установленные ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и правомерно не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку в материалы дела представлен муниципальный контракт от 30.12.2013 № 2013.277140 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Курганинского городского поселения Курганинского района, заключенный с МУП «Благоустройство»; сроком действия до 31.12.2014. Согласно пункта 1.1 муниципального контракта МУП «Благоустройство» приняло на себя подряд на содержание дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

        С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, относительно содержания автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района.

            Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от         него мер по надлежащему обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам на момент выявления правонарушения - 13.02.2014.

            Материалами дела подтверждается, что административным органом           13.02.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в 14-50 час. на ул.Д.Бедного напротив домовладения № 195 и в 15-15 час. на ул.Милиционерской напротив домовладения № 55 в г.Курганинске, выявлены факты наличия дефектов покрытия проезжей части, а именно, выбоина на ул.Д.Бедного напротив домовладения №195 размерами: длина - 65 см., ширина -110 см., глубина - 11 см.; выбоина на ул.Милиционерской напротив дома №55: длина - 170 см., ширина -70 см., глубина - 14 см., превышающими предельно допустимые в соответствии ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ актами выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2014, составленным административным органом в присутствии двух понятых; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих представленные документы, в суд не представлено.

            С учетом изложенного, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения          спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой