Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-32452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10846/08 и N 10407/08.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела, имеют иные фактические обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому изложенная в указанных постановлениях правовая позиция к спорным правоотношениям не применима. Так, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, когда налоговый орган истребовал сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица). Тогда как в данном деле запрос инспекции содержал сведения о том, что информация истребуется в отношении проверяемого лица - ООО "Южная Дверная Компания".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, как ошибочный, поскольку в графе "Наименование налогоплательщика" указано: "Общество с ограниченной ответственностью " Южная Дверная Компания". В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

Налоговым органом по предложению суда в дело представлены материалы, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля именно в отношении налогоплательщика, в отношении которого в банке запрошены сведения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика. Оснований для иного толкования запроса у банка не имелось.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@.

Довод общества о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается, поскольку из текста запроса следует, что он направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в ходе рассмотрения спора в суде инспекция не представила доказательства того, что в отношении ООО «Строительно-мелиоративное предприятие» инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля (решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, решение по итогам налоговой проверки).

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом банк не вправе требовать, а  налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-32452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева