Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-1368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1368/2013

29 сентября 2014 года                                                             15АП-14354/2014

                                                                                                      15АП-14575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от учредителя должника Бойко С.Г.: представитель Баранов В.Н. по доверенности от 13.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Оцелот": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 10.07.2014,

от ООО «Строймаш Плюс»: представитель Шмарион И.Ю. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оцелот", учредителя должника Бойко С.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-1368/2013

о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Оцелот"

ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего Лыкова Олега Сергеевича по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 08.07.2014 ходатайство об отложении отклонено. ООО «Оцелот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лыкова О.С.  Суд исходя из решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также иных материалов дела пришел к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Учредитель должника Бойко С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от ООО «Строймаш Плюс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оцелот" Лыкова О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель учредителя должника Бойко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оцелот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймаш Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Оцелот", Бойко С.Г.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строймаш Плюс» о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Оцелот", Бойко С.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» о признании должника банкротом поступило в суд 07.06.2013 и принято как заявление о вступление в дело о банкротстве, то есть прошло более семи месяцев; определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, этим же определением требования общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 384 578 руб. 41 коп.; рассмотрение результатов наблюдения откладывалось с 05.06.2014 до 03.07.2014, то есть процедура наблюдения длилась пять месяцев.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника имеется не рассмотренное требования кредитора - уполномоченного органа на сумму 145 570 руб. 24 коп., которое является не значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймаш плюс» (заявитель по делу о банкротстве) не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отложение судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, невозможно ввиду его пропуска, и не является целесообразным, поскольку все необходимые мероприятия для процедуры наблюдения управляющим выполнены; дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрирован автомобиль Хендай Н100, гос. номер - Х223ЕТ 161.

Кроме того, у должника имеется следующее имущество: аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод в количестве 132 штуки, аппарат искусственной вентиляции легких ФАЗА-5 производитель Уральский приборостроительный завод в количестве 20 штук, общей стоимостью согласно оценки УФССП - 4 560 тыс. руб.

В материалы дела представлена информация из УФССП г. Азов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Оцелот», согласно которой задолженность по возбужденным исполнительным производствам составляет 97 434 641,55 руб.

Согласно письму ОАО "КБ МОСОБЛБАНК" по состоянию на 27.03.2014 остаток денежных средств на счету должника составил 4 080 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении  ОАО КБ "Банк Развитие" введена процедура банкротства - конкурсное производство, денежные средства должника на счетах отсутствуют. Согласно письму ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 28.03.2014 составил 47 318,76 рублей.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (поскольку руководителем должника не представлены необходимые документы), и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 57 384 578 руб. 41 коп.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено.

Принимая решение о признании ООО «Оцелот» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно установлено, что первое собрание кредиторов, которое назначено на 02.07.2014, не проведено в связи с не рассмотрением требований уполномоченного органа, предъявленного в срок, и проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения указанного заявления. При этом признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов должника