Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-6102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6102/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова,О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Шагалова М.В. и Лапатина Е.В.по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика Бондаренко М.Г. по доверенности №33 от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-6102/2014

по иску товарищества собственников жилья "Братский 58/4"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Братский, 58/4" (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество) о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5845 от 22 апреля 2002 года, а именно в приложение - Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, указав, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между АО «ПО Водоканал» и Абонентом устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 58/4.

Исковые требования мотивированы тем, что акт в действовавшей ранее редакции не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно принадлежности сетей, основания для возложения на истца обязанностей по содержанию спорного участка сетей отсутствуют; истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу изменения соответствующего договорного условия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд внес изменения в договор № 5845 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.04.2002г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» и Товариществом собственников жилья "Братский, 58/4", а именно в приложение к договору - Акт раздела границ ответственности, изложив его в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между Открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» и абонентом устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 58/4».

Решение суда мотивировано тем, что в настоящее время на правоотношения сторон распространяется действие Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем спорный участок сетей не относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома. Требования истца соответствуют императивным нормам права. Суд отметил, что иной способ защиты у истца отсутствует, в противном случае на истца необоснованно возлагаются потери в не принадлежащих ему сетях. При разрешении спора судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о необходимости учета того, является ли определенное условие договора несправедливым и явно обременительным.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Правила, утвержденные Постановлением № 491 от 13.08.2006г., не имеют ретроспективной силы и не распространяются на ранее заключенные договоры.     Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в качестве общего правила предусматривали разграничение по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Договор соответствовал указанным правилам, основания для его изменения, предусмотренные правилами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спор между сторонами, не связанный с заключением нового договора, не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. При этом наличие преддоговорного спора в любом случае нельзя отождествлять с основаниями для изменения договора.

   Заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правило пункта 2 статьи 422 ГК РФ применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам, ввиду чего изменение императивной нормы закона не влечет изменения спорного договора.

   Ответчик также указывает, что спорный участок сетей не принадлежит ему на праве аренды и не передавался для обслуживания как бесхозяйный, ввиду чего решение суда повлечет неопределенность в вопросе о принадлежности сетей.

   В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Братский, 58/4» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 58/4.

22 апреля 2002 года между сторонами был заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5845, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях (л.д. 35-37).

В качестве Приложения к договору сторонами согласован акт раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, согласно которому «устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов» (л.д. 38 т.1).

Письмами от 05.06.2012г., 17.08.2012г., 05.12.2013г., 21.02.2014г. товарищество обращалось к обществу с требованиями об изменении акта раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей и приведении его в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Недостижение согласия по данному вопросу явилось основанием обращения товарищества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по общему правилу допускается по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданско-правовых отношений свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются в том числе нормами специального закона – Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктам 2,3  статьи 13 названного закона к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из статьи 7 указанного закона, заключение договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения является обязательным для обеих сторон такого договора.

Как следует из условий спорного договора, он заключен на срок до 31.12.2002 года и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Таким образом, пунктом 10.1 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора при отсутствии возражений сторон.

Поскольку до окончания очередного года товарищество обратилось к обществу с требованиями об изменений условий договора, то договор не был пролонгирован на следующий год на прежних условиях, стороны оказались в ситуации необходимости урегулирования возникшего преддоговорного спора, поскольку у обеих сторон имеется обязанность по заключению соответствующего договора.

Поскольку истец не согласен лишь с одним договорным условием, он инициировал преддоговорный спор по данному условию договора. Такой иск соответствует предусмотренной пунктом 10.1 договора возможности не только отказаться от договора на будущее время в полном объеме (тем более, что такая возможность у сторон отсутствует в силу закона), но и заявить о его пересмотре.

Судебное урегулирование преддоговорного спора позволит сторонам полагать себя связанными условиями ранее заключенного договора на новый срок с учетом установленного судом спорного условия договора.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно, на предложения товарищества об изменении акта о разграничении эксплуатационной ответственности, заявленные с целью пересмотра условий договора пролонгируемого на очередной восьмимесячный срок, общество письмом от 11.03.2014г. за № 1458 выразило свое несогласие с предложенным истцом договорным условием, в связи с чем товарищество 24.03.2014г. обратилось с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спор носит преддоговорный характер.

При исследовании доводов иска в части необходимости определения границы эксплуатационной ответственности товарищества как абонента по внешней стене многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими нормативными актами.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В пункте 1 данных Правил определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается