Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-23781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23781/2013

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400277424573);

от ответчика: представитель Резников В.Е., паспорт, доверенность от 18.11.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277424634);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-23781/2013

по иску хуторского казачьего общества "Курень ореховый"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и индивидуальному предпринимателю Акопян Татьяне Юрьевне,

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Анапа,

об исправлении кадастровой ошибки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            хуторское казачье общество «Курень Ореховый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета), индивидуальному предпринимателю Акопян Т.Ю. (далее – предприниматель) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка 23:37:1005001:957, исправлении кадастровой ошибки, восстановлении сведений о границах указанного участка (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 79).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Анапа

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-23781/2013 принят отказ истца от иска к органу кадастрового учета; исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3 100 кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости применительно к сведениям о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:957 площадью 3 100 кв.м, установив в качестве координат границ данного земельного участка координаты границ (поворотных точек), указанных в решении суда. С ИП Акопян Татьяны Юрьевны в пользу хуторского казачьего общества «Курень Ореховый» взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб. С ИП Акопян Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            ИП Акопян Татьяна Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный земельный участок не связан с экономической деятельностью ответчика; кроме того, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик также считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований. Так, по мнению предпринимателя, принятым решением у ответчика фактически изъята часть земельного участка в пользу истца, хотя истец такого требования не заявлял.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ИП Акопян Татьяны Юрьевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не приведено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв.м; вид разрешенного использования – строительство и эксплуатация автобусной остановки и магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 26).

            Земельный участок 23:37:1005001:957 площадью 3 100 кв.м является смежным по отношению к земельному участку 23:37:1005001:1023 площадью 205 кв.м. Собственником указанного участка является ИП Акопян Татьяна Юрьевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 27).

            Ссылаясь на то, что земельный участок 23:37:1005001:957 по неизвестным истцу причинам изменил в 2012 году свою конфигурацию, создав препятствия обществу в пользовании своим земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец заявил, что препятствия в пользовании обществом арендуемым участком созданы не фактом пересечения границ участков, а тем, что, по мнению истца, измененная конфигурация участка 23:37:1005001:957 сделала невозможным подъезд к участку 23:37:1005001:1023 и его использование по целевому назначению.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника Законный арендатор вправе требовать устранить препятствия в пользовании участком.

            Суд первой инстанции установил, что согласно градостроительному плану земельного участка 23:37:1005001:1023, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Анапа от 24.09.2009 № 742 (т. 2, л.д. 96) разрешенное использование земельного участка – строительство и дальнейшая эксплуатация автобусной остановки и магазина.

            Истцу выдано разрешение на строительство объекта – «Автобусная остановка и магазин» от 18.08.2010 (т. 2, л.д. 109).

            Из представленного истцом в материалы дела проекта строительства, выполненного на основе градостроительного плана, видно, что перед зданием остановки предусмотрен «карман» для заезда автобусов (т. 2, л.д. 106).

            Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 18.04.2011 следует, что на земельном участке общества имеется объект незавершенного строительства; степень готовности – 6 (т. 2, л.д. 112).

            Как следует из кадастровых паспортов от 08.10.2007, от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 38-44) на земельный участок 23:37:1005001:957 площадью 3 100 кв.м, конфигурация указанного участка существенно изменена. В частности, в земельный массив указанного участка включена площадь прямоугольной формы между точками 1, 2, 3, 16, указанными в кадастровом паспорте земельного участка 23:37:1005001:957 от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 45).

            В пункте 1 части 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) указаны виды ошибок в государственном кадастре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) и кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости). В зависимости от того, какая ошибка выявлена, порядок ее исправления различен (части 2, 4 статьи 28 Закона о кадастре).

            В пунктах 45-52 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, указано, что орган кадастрового учета вправе сам принять соответствующее решение об исправлении технической ошибки, о чем уведомляет правообладателя объекта недвижимости путем направления ему данного решения по почтовому адресу.

            В силу пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

            Суд первой инстанции принял меры к установлению существа ошибки, ставшей причиной изменения конфигурации земельного участка 23:37:1005001:957 с учетом того, что он образован из земельного участка 23:37:1005001:318.

            Определением от 11.03.2014 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза для выяснения существа ошибки, ставшей причиной изменения конфигурации земельного участка 23:37:1005001:957. Проведение экспертизы поручено ООО «Финансовая компания «ЭКСПЕРТ» экспертам Боброву С.Р., Дубенко А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

            1. Образован ли массив (часть) земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (согласно кадастровой выписке от 30.01.2013) из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0318?

            1.1. Если ответ на вопрос № 1 «нет», то указать на возможные причины этого (техническая либо кадастровая ошибка).

            Ответы на вопросы № 2, № 3 необходимы, если ответ на вопрос № 1 «нет».

            2. Создаются ли препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:36:1005001:1023 (с учетом его вида разрешенного использования и характера сооружаемого на нем объекта – «автобусная остановка с магазином») вследствие образования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (согласно кадастровой выписке от 30.01.2013)?

            3. Возможно ли, согласно действующим градостроительным, строительным, дорожным нормам и правилам, обустройство съезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:36:1005001:1023, принимая во внимание следующие обстоятельства (одновременно или порознь):

            - образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (согласно кадастровой выписке от 30.01.2013);

            - характер сооружаемого на земельном участке с кадастровым номером 23:36:1005001:1023 объекта – «автобусная остановка с магазином»?

            Ответ на вопрос №4 необходим, если ОДНОВРЕМЕННО имеются следующие условия: ответ на вопрос № 1 «нет», а ответ на вопрос № 2 «да».

            4. Каковы координаты (уникальные поворотные точки) границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 с учетом исключения из него земельного массива (части) земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:957 применительно к конфигурации между точками 1, 2, 3, 16 (согласно кадастровой выписке от 30.01.2013)?     Согласно заключению проведенной ООО «Финансовая компания «Эксперт» судебной экспертизы от 06.05.2014 № 049/05/2014С (далее – заключение эксперта) массив (часть) земельного участка с кадастровым номером