Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-4359/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела документов следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации г. Сочи ООО «Фирма «ТВС» возведены сборно-разборные сооружения, фактически используемые для организации розничного рынка. Ответчик, в суде первой инстанции, не отрицал, что именно им возведены спорные сооружения.

            У ответчика отсутствует титульное владение спорным земельным участком.

            Исследуя представленное в материалы дела Разрешение № 3 от 12.07.2007 разрешение на право организации розничного рынка, суд первой инстанции установил, что срок указанного разрешения истек 12 июля 2012 года. Администрация г. Сочи не разрешала ответчику организацию розничного рынка на подведомственной территории и не предоставляла ответчику в установленном законом порядке земельный участок для этих целей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, в суде первой инстанции, обратился с заявлением о применении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) содержится следующее разъяснение. В силу статей 304 и 305 Кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 208 и 304 Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).

В пункте 7 информационного письма № 143 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Из материалов дела следует, что администрация не представила доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных, экологических норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании постановления администрации г. Сочи от 10.04.1998 № 250/1 «О предоставлении индивидуальному частному предприятию Торосян В.С. «Фирма ТВС» земельного участка для проектирования и строительства на нем крытого рыночного комплекса по ул. Победы в Лазаревском районе» между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП Торосян В.С. «Фирма ТВС» заключен договор аренды от 23.04.1998 № 892 земельного участка площадью 5200 кв.м.

Согласно п. 1 названного договора цель аренды – для проектирования и строительства крытого рыночного комплекса. Принадлежащие ответчику здание – закусочная литер «В», построено в 1998 году, что подтверждается копией технического паспорта. На ситуационном плане, представленном в материалы дела ответчиком, указан лишь один объект литер «В», 1998 года постройки, площадь которого по внутреннему обмеру составляет 35,1 кв.м., застроенная площадь составляет 38 кв.м. Согласно справке ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» по г. Сочи № 1285 от 25.04.2014, при регистрации текущих изменений 18.08.2003 закусочная литер «В» была переименована в магазин литер «В». 24.04.2014 в результате уточняющих замеров площадь магазина лит. В составила 38,9 кв.м.

В части сноса здания магазина литер «В», площадью 38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш 52, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе довод о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А32-30927/2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 о признании незаконным отказа в продлении ответчику ООО «Фирма «ТВС» срока действия разрешения на организацию розничного рынка для настоящего дела правового значения не имеет.

В постановлении апелляционного суда по делу № А32-30927/2012 указано лишь, что отсутствие у общества титульного владения земельным участком не исключает разрешения ему организации розничного рынка на этом земельном участке. Не опровергая данного вывода суда по указанному делу, апелляционный суд, тем не менее, отмечает, что нормы законодательства об организации рынков не исключают применения иных норм, регулирующих вещно-правовые отношения, согласно которым собственник вещи – в данном случае земельного участка – вправе требовать устранения всяких препятствий в осуществлении владения вещью. Представленное в материалы дела разрешение на право организации розничного рынка, продления которого добился ответчик в деле № А32-30927/2012, не содержит никаких указаний на то, что такая деятельность предполагает размещение в границах спорного земельного участка объектов мелкорозничной торговли либо иных движимых объектов (павильонов, ларьков и т.п.). Напротив, объекты мелкорозничной торговли по данному адресу не были включены в дислокацию на 2009 – 2013 годы в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка, вид его разрешенного использования – обеспечение эксплуатации крытого розничного рынка (т. 2 л.д. 64). Легализованная постройка крытого рынка в границах спорного земельного участка подтверждается материалами настоящего дела. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что разрешение на организацию розничного рынка по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, 52, касается права ответчика заниматься соответствующей деятельностью в пределах принадлежащих ему на праве собственности построек, а не на территории спорного земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика о праве размещать на всей территории спорного земельного участка объекты мелкорозничной торговли, а равно иные объекты движимого имущества, не подтверждаются материалами дела и нормативными актами.

В части, обязывающей общество освободить спорный земельный участок от объектов движимого имущества, решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием решения, остаются на нем в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования имущественного характера по настоящему делу не подлежат оценке и для целей распределения судебных расходов не являются делимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу № А32-4359/2012 отменить в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос капитального объекта недвижимости - одноэтажного здания с несущими стенами Магазин литер «В», площадью 38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш 52. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко