Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-5067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС.

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 «Ожидаемый срок» справки по валютным операциям по контракту № ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО «СпецСервис» указало 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 № 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

Таким образом, заявителем в справках о валютных операциях неверно указан ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

         Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

            Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              На основании изложенного, судом первой инстанции  обоснованно установлено и    материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 02.01.2012 №ДП-СС-13 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

              Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

О том, что административным органом при вынесении постановления были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности, свидетельствуют лист явки, документ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о признании правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод о существенном нарушении административным органом процессуальных правил привлечения общества к административной ответственности надлежит отклонить.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Административное наказание в виде штрафа за совершенное             административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, ТУ Росфиннадзора в РО назначено ООО «СпецСервис» минимальное наказание, предусмотренное   санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административные наказания назначены обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции   об отсутствии   оснований о  признании совершенного правонарушения малозначительным.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 31.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Судебной  коллегией  также  учитываются  выводы, изложенные  в постановлениях   Пятнадцатого  апелляционного  суда    по делам    №№ А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу                  № А53-5067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                       Н.Н. Смотрова

                                                                                                    Г.А. Сурмалян