Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А32-31728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках договора на технологическое присоединение не выполнила обязательства по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения 861.

            Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

В ходе рассмотрения дела № 50/2013 ОАО «НЭСК-электросети» представило материалы, подтверждающие исполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ткачевой Т.С. на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103, а именно: акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2013 № 8932; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «НЭСК-электросети» и Ткачевой Т.С. от 01.04.2013 № 237.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Однако, установив факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» норм Закона № 135 -ФЗ, антимонопольный орган обязан указать на это в принимаемом решении.

Указанные действия отражены в решении о нарушении антимонопольного законодательства № 50/2013 от 20.05.2013.

            Доказательств признания недействительным решения антимонопольного      органа от 20.05.2013 в установленном законом порядке, заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ). Решение Краснодарского УФАС России по делу № 50/2013 изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 50/2013 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 269А/2013, у ОАО «НЭСК-электросети» имелась возможность не совершать действия, ущемляющие интересы Ткачевой Т.С. путем исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках, взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.03.2012 № 2-38-12-454.

Определением от 19.07.2013 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» № 269А/2013 по части 2 статьи 14.31 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установленного решением от 20.05.2013 по делу № 50/2013.

В адрес ОАО «НЭСК-электросети» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 269А/2013 и проведении административного расследования. В этом определении указано на необходимость явки законного представителя с документом, удостоверяющим личность, либо представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания и получения протокола об административном правонарушении 16.08.2013 к 12:30 часам.

Факт получения 27.07.2013 ОАО «НЭСК-электросети» (Соловьева) определения подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

            Должностное лицо Краснодарского УФАС России 16.08.2013 в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Елизарова Д.М. составлен протокол по делу № 269А/2013 об административном правонарушении; в протоколе указано о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.30 27.08.2013; протокол и определение от 16.08.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем ОАО «НЭСК-электросети» нарочно.

            Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ОАО «НЭСК-электросети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 50/2013 со стороны ОАО «НЭСК-электросети» представлены материалы, подтверждающие исполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ткачевой Т.С. на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52, кв. 103, а именно: акт о выполненном технологическом присоединении от 01.04.2013 № 8932; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «НЭСК-электросети» и Ткачевой Т.С. от 01.04.2013 № 237.

В ходе рассмотрения дела № 269А/2013 должностное лицо не установило обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса, отягчающих административную ответственность.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.08.2013 постановления о наложении штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения совершения указанного правонарушения к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Кроме того, правонарушением затронуты права и законные интересы гражданина в сфере энергоснабжения.

            Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной          возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, общество не представило, а материалы дела об административном правонарушении - не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.08.2013 постановления о наложении штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-31728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова