Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А53-11403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11403/2014

29 сентября 2014 года                                                                       15АП-14687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400277425235);

от ответчика: представитель Карюк В.И., паспорт, доверенность № 7 от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11403/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 80 730 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 80 730 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-11403/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЭЛИТКОМ» в пользу ООО «Издательский дом «МедиаЮг» взыскана задолженность в размере 45 000 руб. и пеня в размере 35 730 руб., а всего – 80 730 руб., и государственная пошлина в размере 3 183 руб. 28 коп.; кроме того, с ООО «ЭЛИТКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 руб. 92 коп.

            ООО «ЭЛИТКОМ» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего долг и пеня взысканию не подлежат.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Издательский дом «МедиаЮг» (исполнителем) и ООО «ЭЛИТКОМ» (заказчиком) заключен договор на комплексное информационное обслуживание от 06.04.2013 № 646 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполнение работ по подготовке материалов для журнала «Журнал Нация» № 3 в 2013 году в объеме и на условиях, установленных договором или его приложением, и размещению в сети Интернет. Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подбор материалов; изготовление оригинал-макета объемом 1 полоса формата А4; подготовка текста; изготовление фотоснимков. Согласно пункту 4.1 договора по завершении поручаемой работы исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику по почте либо курьером. Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем, либо представить мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.2). Непредставлением мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3). В случае отсутствия по любым причинам в течение 10 дней после получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ работа по настоящему договору считается выполненной (пункт 4.4). Полная стоимость работ составляет 45 000 рублей (пункт 5.1 договора). Расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре, на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.2). В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от общей суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

            Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по подготовке материала, фотоснимков, набору текста, изготовлению оригинал-макета для размещения в журнале «Журнал Нация» № 3 в 2013 году на сумму 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 692 от 24.04.2013 (л.д. 10-11). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в установленный срок в полном объеме не оплатил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт оказания истцом услуг на сумму 45 000 руб. подтвержден материалами дела (подписанным сторонами актом № 692 от 24.04.2013 – л.д. 10-11). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 18.05.2013 № 54 (л.д. 53) и письмо № 9 от 18.01.2014 (л.д. 52), в которых ответчик выразил несогласие с макетом, является несостоятельной, так как в письмах указано, что ответчик получил счет на оплату № 646 от 02.04.2013 на сумму 45 000 руб., акт № 692 от 24.04.2013 и журнал «Нация» № 3 за 2013 год. Таким образом, письма написаны после оказания истцом услуг в полном объеме.

            Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д. 5), согласно которому ООО «Элитком» гарантировало оплату долга в размере 45 000 в срок до 06.087.2013.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 9 953 467 руб. 58 коп.

            Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

            В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

            Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

            При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

            Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

            Представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. № 54 от 18.05.2013(л.д. 53) содержит следующие основания отказа от оплаты услуг: низкий художественный и профессиональный уровень выполнения услуг, оригинал-макет не был согласован с заказчиком, один из снимков в статье не имеет отношения к территории КТК «Россия», в кадр на другом снимке попал кузов самосвала, третий снимок не несет информационной нагрузки.

            Между тем, по правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

            Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны исключительно с результатом выполненных работ.

            Как верно указал суд первой инстанции, раздел 2 договора от 06.04.2013 № 646 не содержит условия о предварительном согласовании оригинал-макета публикации. Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком.

            Доводы ответчика о низком художественном и профессиональном уровне исполнения оригинал-макета, недостоверности и отсутствии информативности снимков, размещенных со статьей, не принимаются судом. Специальные условия художественного исполнения оригинал макета в договоре от 06.04.210213 № 646 не обозначены. Недостоверность и неинформативность снимков суд в силу отсутствия опровергающих доказательств их относимости к предмету, согласованному в пункте 1 договора от 06.04.2013, оценить не может. Доводы ответчика носят оценочный характер, не основаны на нарушении конкретных условий договора исполнителем.

            Иных доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 35 730 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 14.04.2013 по 16.05.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от общей суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            О снижении размера